臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1283號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 林建璋
被 告 陳信良
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰貳拾貳元，及自民國一０九
年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月31日19時31分許，駕駛乘
車牌號碼000-000號大型重型機車，行經高雄市○○區○○
路與至聖路口前，因未保持安全距離之過失，撞及由伊所承
保訴外人 陳妙媛 所有，且由其駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事
故），現業由伊賠付修復費用新臺幣（下同）共計29,232元
（含零件費用17,532元、工資5,700元及烤漆費用6,000元
）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告29,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告未保持安
全距離之過失而遭被告騎車碰撞毀損，其業已賠付系爭車輛
上開修復費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、行照、估價單、車損照片、發票等為
證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年2月13日高
市警交安字第10970278800號函檢附之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒精濃
度測定單、現場照片等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告騎車
自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、
夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之
情形，被告竟未保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，堪
認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過
失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係
，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因
此所受之損害。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請求
賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準
，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣
除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照
。經查，本件原告既依保險契約賠付陳妙媛修復系爭車輛之
款項，且陳妙媛對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開
規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件
部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單，原告依保險契
約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計29,232元。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以
折舊計算。經查，系爭車輛係於95年12月出廠，有原告提出
之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即107年1月
31日止，該車輛實際使用時間已超過5年，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，是系爭車輛於上述事故發生時
僅剩殘值，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為2,
922元（計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17
,532元÷(5+1)≒2,922元（小數點以下四捨五入），加計
不必折舊之工資5,700元及烤漆費用6,000元後，原告得請
求被告賠償之系爭車輛修復費用為14,622元【計算式：2,92
2元＋5,700元+6,000元＝14,622元】，逾此部分之主張
，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害14,622元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（於109
年2月7日送達，見本院卷第51頁），即109年2月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年5月13日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年5月13日
書記官許麗珠