臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上 二 人
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬貳仟
元，及自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬貳仟元，及自
民國九十八年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟零貳拾伍元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告先前因購買消費性商品，而委由原告新
光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有限公司）向原告
臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有
限公司）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）48,000元，並
約定自民國93年11月16日起，每月為一期，共分24期、每期
清償2,000元，如未依約清償而遲延付款逾30日以上即喪失
期限利益，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除應
即清償所積欠之餘額外，並按週年利率20%計算遲延利息；
詎被告自94年11月16日起即未依約繳款，債務已視為全部到
期，尚積欠共24,000元之款項；經原告新光行銷公司以利害
關係人代清償12,000元後，原告新光行銷公司於代償範圍內
取得原債權人即原告新光銀行對被告之債權。被告迄尚積欠
原告新光銀行12,000元，及自94年11月16日起至清償日止按
年息20%計算之利息；及積欠原告新光行銷公司12,000元，
及自本件起訴狀繕本送達翌日即98年12月22日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係，訴請被
告如數給付等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之申請書、消費
性商品貸款契約書及消費性貸款債權移轉證明書為證；而被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或
陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與
原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人
，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。同法第297條第1項、第203條亦定有明文。
本件被告既向原告新光銀行借貸上開金額，且原告新光銀行
已將其中12,000元之債權讓與原告新光行銷公司，揆諸前開
說明，原告新光銀行依消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付12,000元，及自94年11月16日起至清償日止，按年息20
%計算之利息；原告新光行銷公司依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即98年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均
為有理由，應予准許。
㈢本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈣依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年1月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官莊玉惠