南投簡易庭(含埔里)97年度投小字第207號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　97年度投小字第207號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　2現
上當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月3日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零伍佰肆拾元，及自民國九十七年三
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔新台幣玖佰參拾伍元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）12400元，及自民
國(下同)94年8月18日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息。並主張：被告前向哈拉網通電訊有限公司（下稱
哈拉網通公司）購買商品，遂向訴外人誠泰商業銀行股份有
限公司（現已變更登記為臺灣新光商業銀行股份有限公司，
下稱新光銀行）借款新臺幣18600元。詎被告自94年7月18日
起，即未依約按時給付分期付款，嗣由原告代為清償，並由
新光銀行將原告代償之金額債權讓與給原告。原告雖屢次促
請被告付款，被告均置之不理。
三、原告主張被告前向哈拉網通公司購買商品，遂向誠泰銀行（
現新光銀行）借款並約定分期清償。被告自94年7月18日起
，即未依約按期給付。嗣由原告代償，並由新光銀行在原告
清償範圍內將其借款債權移轉給原告等情，有誠泰銀行消費
性貸款申請表、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、繳
款明細表、誠泰銀行貸放日報表、原告撥款申請書等件在卷
可證，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給
付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸
（民法第474條第1項、第2項參照）。是消費借貸契約為要
物契約，並已就交付之部分成立，依本件申請表約定被告同
意並授權誠泰銀行（現新光銀行），得於特約商備齊各項撥
款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥入誠泰行銷公司
（現原告）所指定帳戶內，再由誠泰行銷公司（現原告）轉
撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，且本項撥款委任非經
誠泰銀行（現新光銀行）之同意，不得持任何理由撤銷（參
照申請書正面約定事項第3條）。是由上開約定，可認誠泰
行銷公司（現原告）是受誠泰銀行（現新光銀行）之撥款委
任，本件是以指示交付以代現實交付，是作為指示交付之第
三人哈拉網通公司（其地位如同被告）所收受之金額就如同
被告收受之金額，如有以其他名義預扣之情形，則僅就哈拉
網通公司收受部分成立消費借貸契約，查本件哈拉網通公司
僅收受誠泰行銷公司（現原告）撥入16740元，有誠泰銀行
貸放日報表、原告撥款申請書存卷可憑，是被告與新光銀行
（原誠泰銀行）間僅就16740元成立消費性借貸契約，而無
論所預扣之名目為何，而原告代償及受讓新光銀行之被告借
款債權，亦僅此部分為有效即扣除預扣金額1860元，被告僅
剩10540元，尚未清償。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及第三人清償之法律
關係，請求被告給付10540元（扣除預扣金額1860元），及
自97年3月25日（原告代償期間即94年7月18日起至94年10月
17日止，應不認為被告違約，再原告已代償完畢，且兩造並
未約定給付期限及遲延利息，故應自起訴狀繕本送達被告翌
日起及以法定利率計算本件利息）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，故對被告所為敗訴之部分判決部
分，應依職權宣告假執行。本件支出訴訟費用為裁判費1100
元，其負擔確定如主文第三項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　10　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　10　　日
書記官湯文億