臺灣士林地方法院96年度小上字第70號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年小上字第70號民事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：給付書款

臺灣士林地方法院民事判決96年度小上字第70號上訴人華颺出版有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丙○○上列當事人間請求給付書款事件，上訴人對於中華民國96年8月14日本院內湖簡易庭96年度湖小字第1238號第一審判決提起上訴，本院於97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國95年8月13日向伊訂購套書，價格新臺幣（下同）58,000元，被上訴人當時僅支付1萬元，尚餘48,000元尾款迄未付清，屢經催討，皆置之不理。為此，爰提起本訴訟，訴請被上訴人給付48,000元，及自
95年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人佯稱為其小孩學校的老師，向其推銷系爭套書，並答應至其家中為小孩輔導，經發現上訴人不是真正的老師，其乃向被上訴人解約，被上訴人即未再到家中輔導，兩造間之契約已經解除，其已無再付款之必要等語置辯，並聲明駁回上訴人之訴。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人全部聲明不服，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人48,000元及自95年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、按，郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。消費者保護法第19條定有明文。上訴人意旨雖以：伊從未於7日內接獲被上訴人解除契約之意思表示，原審逕以被上訴人所提之存證信函，而認為兩造已解除契約，顯有判決不備理由之違法，況伊並未佯稱為被上訴人小孩學校的老師等語。惟查：上訴人於本院96年7月31日準備程序時陳稱：「系爭書款的買賣合約，是 王宗芳 與被上訴人簽訂的。」，則依上訴人所言內容可知，系爭套書之買賣合約，係由王宗芳代上訴人所為。另被上訴人於同日陳稱：「8月13日買書後沒多久，我女兒就後悔，並跟我及我太太說不買了要解約。當晚我有跟我太太談論要解約」，復依證人即被上訴人之岳父丁○○亦於同日證稱：「95年8月14日下午，我們請王宗芳到我女兒家，當時有我、我太太及我女兒在場，我當場向她表示，你並非我外孫女的國中老師，所以我要解約退書，並請她退還訂金給我，但王宗芳說不行，後來經她請示其公司總經理後，也表示不行，我們就讓她走了。是我代我女兒解約，因為當時我女兒也在場。我女兒表達能力比較差，所以我女兒叫我來跟王宗芳談解約。」，則依被上訴人所言，及審酌證人證詞可知，被上訴人於95年8月13日訂購系爭套書後，於翌日即同年月14日，即以退書之方式，向上訴人之員工王宗芳表達解除契約之意思表示，並經王宗芳代為轉達上訴人，上訴人雖不同意被上訴人之解除契約，然揆諸上揭法條說明，上訴人之不同意，亦毋礙被上訴人合法解除系爭套書之買賣契約之效力。則被上訴人抗辯兩造間之買賣契約，業已解除，應屬可採。
五、綜上所述，兩造間雖於95年8月13日就系爭套書成立買賣契約，惟經被上訴人於同年月14日，以退書之方式向上訴人解除契約，則上訴人依買賣契約之法律關係訴請被上訴人給付48,000元，及自95年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月22日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官古振暉法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年1月25日
書記官高郁婷