臺灣桃園地方法院99年度交聲字第1409號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1409號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1405號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人 廖文宏 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中華民國99年9月9日桃監裁字第裁52-CG0000000號、第裁52-F00000000號、第裁52-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
廖文宏均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人廖文宏先後於民國98年6月21日下午3時31分許、同年8月1日上午9時43分許、同年8月21日上午9時59分許，駕駛車號0000-00號、0866-VE號自用小客車，行經台13線52.6公里處（三義龍騰派出所前）、臺北縣○○鄉○○○路（往蘆洲方向），有限速60公里經測時速83公里而超速23公里（20公里以上未滿40公里）、限速50公里經測時速95公里而超速45公里（40公里以上未滿60公里）、限速50公里經測時速87公里而超速37公里（20公里以上未滿40公里）之違規事實，為警逕行舉發，嗣經車輛所有人 張富翔 提供駕駛人申請書告知為異議人所駕駛，遂經原處分機關交通部公路總○○○區○○○○道路交通管理處罰條例第85條規定，通知異議人到案辦理，惟異議人未提出陳述，故經原處分機關於99年9月9日以桃監裁字第裁52-CG0000000號、第裁52-F00000000號、第裁52-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第40條規定，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，各處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,300元、2,300元、2,400元，復均記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：異議人於98年5月28日業已因案在監執行中，要無可能於其後同年6月1日、同年8月1日、同年8月21日為本件道路交通違規行為，為此，爰依法聲明異議等語。
三、按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第4項、第85條第1項分別定有明文。
四、經查，異議人因違反藥事法案件，經本院以97年度審訴字第2185號判決，判處有期徒刑8月，甫於98年5月28日入監執行，現仍在監執行中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪以認定。執此，原處分機關以張富翔提供駕駛人申請書告知為異議人所駕駛，而依道路交通管理處罰條例第85條規定，認異議人於98年6月21日下午3時31分許、同年8月1日上午9時43分許、同年8月21日上午9時59分許，駕駛車號0000-00號、0866-VE號自用小客車，行經台13線52.6公里處（三義龍騰派出所前）、臺北縣○○鄉○○○路（往蘆洲方向），有限速60公里經測時速83公里而超速23公里（20公里以上未滿40公里）、限速50公里經測時速95公里而超速45公里（40公里以上未滿60公里）、限速50公里經測時速87公里而超速37公里（20公里以上未滿40公里）之違規事實，於事理上顯不可能，亦不合於一般社會經驗，是異議人無從負擔本件違規責任，原處分機關亟不得憑以張富翔錯誤之陳述，遽認異議人有本件違規事實，所為裁處自難任屬合法。從而，原處分機關單憑張富翔錯誤之陳述，認異議人有應負違規責任，而忽視異議人現已在監執行之事實，所為裁罰異議人之行政處分當有未當，無可維持。
五、綜上所述，本件異議人因查無何違規行為存在，原處分機關僅憑張富翔錯誤之陳述率而各裁處異議人2,300元、2,300元、2,400元，復均記違規點數1點，容有未合。是以，異議人本件異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，而另為異議人均不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月12日
交通法庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年10月12日