臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第511號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林鯤進
被 告 黃榮燦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾參萬零柒佰伍拾陸元自民國九十四年三月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，請求判決命
被告給付原告新臺幣（下同）141,922元，及其中130,756
元自民國94年3月1日起至清償日止，按年息18％計算之利
息；嗣於本院106年8月29日言詞辯論期日變更聲明如主文
第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。又本件被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業
銀行股份有限公司）申請信用貸款，約定年利率為16％，如
有累積2次以上之遲延繳款記錄者，利率自動調整為年利率
18％計算，直至該貸款之本息全部付清為止。詎被告自93年
10月23日起即未履行繳款義務，迄至94年2月28日止，尚積
欠141,922元，其中本金為130,756元未獲清償，經渣打國
際商業銀行股份有限公司讓與債權予原告，爰依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀表示：並無
收到渣打國際商業銀行（前臺灣美國運通股份有公司）讓與
債權給原告公司之債權讓與通知，應無發生債權讓與效力，
原告非債權人、有不適格之疑。本件請求自93年10月23日起
至94年2月28日止之積欠貸款141,922元之明細查詢表未曾
提供予被告閱覽，難認原告主張為真，對原告主張事實毫無
所悉，原告請求無理由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要
部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代
之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及
第301條規定，為金融機構合併法第14條第3項所明文規定
。經查，原告向美國運通銀行申請信用貸款，其後美國運通
銀行在97年8月1日由渣打國際商業銀行股份有限公司（下
稱渣打國際商銀）概括承受美國運通銀行在台分行全部資產
、負債；且被告上揭信用貸款，迄至94年2月28日止，尚積
欠141,922元，其中本金為130,756元未獲清償；渣打國際
商銀則於99年10月29日書立債權讓與證明書，讓與本件系爭
債權給原告公司，並在同日以刊登太平洋日報方式公告等事
實，業據原告公司提出被告書立之循環信貸額度追加申請表
、行政院金融監督管理委員會函文、經濟部函文、美國運通
銀行台北分公司及高雄分公司變更登記表、渣打國際商銀貸
款還款明細表、債權讓與證明書、太平洋日報99年10月29日
分類廣告節本等件在卷可證，足以認定原告公司上揭起訴主
張為可採，被告徒執上詞否認本件系爭債權，抗辯債權未經
合法讓與云云，委無足採。從而原告公司依消費借貸關係，
請求被告給付141,922元，及其中130,756元自94年3月1
日起至104年8月31日止，按年息18％計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用。
查本件第一審裁判費為1,550元，應由敗訴之被告負擔，爰
判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。
中華民國106年9月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月12日
書記官黃士祐