臺灣新竹地方法院103年度竹小字第79號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第79號民事判決

裁判日期：民國103年07月03日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決103年度竹小字第79號原告 呂紹君 被告 蔡建賢 上列當事人間給付借款事件，本院於民國103年7月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一0三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告起訴主張：原告因借款與被告，經被告交付其所簽發之面額新台幣（下同）7萬元之本票一紙以為擔保，惟被告履經催討均未獲清償，爰依票據及借款關係，請求被告給付原告45,000元及利息。
二、被告答辯略以：伊僅向原告借款3萬元，卻遭原告要求簽署面額7萬元之系爭本票，且其已於借款後還款25000元予原告，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告共向其借款80000元，期間雖已還款35000元，惟仍剩45000元未予清償，而當初借款時其持有被告所簽發之系爭本票為擔保之情，雖據提出本票一紙為證，然被告僅承認向原告借款3萬元，是原告自應就被告借款金額之情負有舉證之責。然觀諸原告提出之銀行存款存摺提領紀錄，尚無法證明其所提領之金額確屬於交付予被告之借款，是有關借款金額之認定，自應以被告自承範圍為認定基礎，此外，被告雖辯稱業經還款25000元云云，然被告亦未就此提出還款之證明供本院審認，是被告此部分所辯尚非可採，故原告基於借款關係請求被告清償借款3萬元部分為有理由，逾此部分，遂屬無法證明，應予駁回。
(二)按民法第474條第1項及第478條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」。又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。民法第229條第1項、第233條第1項本文亦有明文。
本件借貸於兩造借貸當時，並無借款期限及利息之約定，是本件原告僅得請求自起訴即繕本送達之翌日起即103年3月20日起至清償日止，按法定利率年利率百分之5計算之利息。
(三)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之借款30000元及自103年3月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年7月3日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之；且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月3日
書記官蔡美如