臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1334號
原 告 宏陽保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 亞爵麗緻 社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國97年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬 陸仟 陸佰捌拾貳元，及自民國九十七
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年2月23日簽立保全管理服務合約
，約定由原告為被告社區提供安全駐衛管理工作，被告則應
按月給付原告新臺幣（下同）232,050元之安全管理服務費
，詎被告於97年3月之服務費用，僅支付部分費用，至今尚
積欠服務費用46,682元未為清償，爰依系爭契約之約定提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初因為原告管理之疏失，造成被告社區水費暴
增，故被告確實係從97年3月應給付原告之安全管理服務費
中扣下46,682元做為被告水費損失之補償；被告現在同意給
付原告尚欠共計46,682元之安全管理服務費，但是被告社區
當初因為原告管理疏失造成水費暴增的損失，會另訴請求原
告負責等語資為抗辯。
三、經查，原告前揭主張之事實，業已提出與所述相符之樓管勤
務服務契約書、服務費用表及帳戶交易明細等件附卷為證，
被告亦不爭執，堪認原告主張為事實。從而，原告依兩造間
之前揭保全服務契約請求被告給付原告46,682元，及自97年
4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用之依據，依民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。