裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第196號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月17日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第196號抗告人即受刑人 呂家輔 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
107年4月25日裁定（107年度聲字第389號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：引用受刑人所載刑事抗告狀（如附件）。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第31
4號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人具狀請求合併定執行刑，檢察官乃聲請原審法院酌定，經原審法院審核後認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑5年2月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑（即1年6月）以上，各罪宣告刑合併之刑期（即有期徒刑6年1月）以下，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。
四、抗告意旨雖主張原審漏未將其於臺灣嘉義地方法院檢察署10
6年度執字第5383號乙案的有期徒刑1年併予合併定應執行刑云云。然查：裁判確定「前」犯數罪者，方能併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。抗告人主張之上開案件，其係於106年7月25日上午在嘉義市○區○○路近○○街之友人住處施用第一、二級毒品，經臺灣嘉義地方法院以10
6年度訴字第570號判決判處有期徒刑1年確定，有該案判決書、被告前科紀錄在卷可參。而本案被告所犯數罪經檢察官選擇作為定執行刑之案件，其最早判決確定日期乃原裁定附表編號1之106年5月20日，而抗告人所犯上開106年度訴字第570號案件，其犯罪日期係在106年7月25日，乃在原裁定附表編號1判決確定日之後，即不符合併合處罰定執行刑之要件，因此抗告人主張原審漏未將此部分定執行刑而有不當云云，乃屬誤會，並無理由。
五、抗告意旨另以上開情詞，請求本院再酌量減輕刑度，然查：抗告人於原裁定附表所犯之案件，乃為施用毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有毒品等犯行，所為除戕害自身身體健康，也便利他人取得毒品，助長毒品流通，危害國民健康及社會治安，且一犯再犯，並無下定決心改過之心。其次，抗告人於原裁定附表各罪總刑期原為6年1月（原裁定附表編號8、9曾經法院定執行刑2年），原審裁定僅定應執行刑5年
2月，已為抗告人減免甚多刑期，因此原審所定之應執行刑客觀上並無過重之虞。至於抗告人所舉他案定應執行刑案例，主張原審所定之應執行刑過重云云，惟其他法院裁判乃屬各法院酌量個案情形之結果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本案原裁定不當。
六、綜上，抗告人之抗告均無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年5月17日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇玟心中華民國107年5月17日