裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第347號民事判決
裁判日期：民國108年09月12日
裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第347號原告 陳玉萍 被告 葉永貴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國83年11月1日結婚，並育有子女 葉千惠 （現已成年）。婚後夫妻感情初尚融洽，詎自106年間，被告開始把家當旅館，偶爾才回家，亦未負擔家庭生活費用，且經常懷疑原告外遇，甚至原告去加班，被告都會疑神疑鬼，不斷查勤，嗣於106年12月間，被告即未返家，並於10
8年2月11日，簽立離婚協議書給原告，惟被告因遭通緝，不敢出面辦理離婚手續。兩造分居迄今已逾1年，在分居期間內，被告僅透過他人電話聯繫原告，原告則無法聯絡到被告，雙方婚姻關係已生破綻，難期修復，且可歸責於被告，爰依民法1052條第2項之規定，訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張其與被告於83年11月1日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本（現戶全戶）資料在卷可稽（見婚字卷第17頁、第57頁至第60頁），堪信為真。又原告主張於106年間，被告開始把家當旅館，偶爾才回家，於
106年12月間，被告未再返家，並於108年2月11日，簽立離婚協議書給原告，惟被告因遭通緝，不敢出面辦理離婚手續，兩造分居迄今已逾1年，彼此均無互動往來，已無感情存在等事實，業據原告提出上開離婚協議書等件為證（見婚字卷第19頁），並經證人即兩造之女葉千惠到庭證稱：「（問：是否清楚兩造的婚姻關係？）清楚。我們之前住一起，我很少遇到爸爸，這兩、三年都是這樣。」、「（問：兩造之相處？）前幾年開始就沒有很好，雙方會吵架，爸爸會罵媽媽三字經，罵的很難聽，讓我覺得是精神上的虐待。」、「（問：妳覺得誰錯比較多？）爸爸，媽媽去工作很辛苦，爸爸又疑神疑鬼，還一直罵媽媽三字經。」、「（問：何人發動？）是爸爸先罵媽媽三字經，媽媽受不了才會回他。是爸爸錯比較多。」、「（問：爸爸有照顧家裡嗎？）大部分都是媽媽在照顧。這幾年雙方感情越來越差，很難維持。」、「（問：有無看過雙方的離婚協議書嗎？）我有看過，當時雙方親自簽名，我有看到。」、「（問：被告不配合辦理離婚，是否因為被通緝？）可能。」、「雙方只要看到，幾乎都在吵架，而且上班方面，爸爸一直念跟罵媽媽。」等語（見婚字卷第50頁至第52頁）甚明，復經本院依職權調取被告之入出境紀錄、臺灣高等法院通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見限閱卷）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事裁判參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事裁判參照）。
（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（四）經查，兩造分居迄今已逾1年，且夫妻間各行其事，幾無互動往來，感情疏離，已缺乏情感基礎，如前所述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現仍分居，且情感基礎匱乏，被告並無積極挽回兩造婚姻之舉，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦與婚姻制度係建立在夫妻間彼此具有情感之基礎有違，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月12日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月12日
書記官劉春美