臺灣新北地方法院111年度簡上字第390號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第390號刑事判決

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決111年度簡上字第390號上訴人即被告 陳世榮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年7月28日111年度簡字第2792號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第2362號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。本案上訴人即被告陳世榮經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書及報到單、審判筆錄在卷可按（見本院簡上卷第61-67頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告陳世榮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：檢察官就本案給予緩起訴處分，被告亦依指示至指定醫院參加戒癮治療，但因該醫院表示戒癮治療未排到被告，並非被告無故不至醫院參加戒癮治療；又被告需扶養母親，請求從輕量刑給予被告機會云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本案原審量刑時，審酌被告前因觀察勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其有多次施用毒品前科等素行，自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定。本院審酌上情，兼衡施用毒品者固對毒品有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當醫學治療及心理矯正，且施用毒品所生之危害，雖係以自戕身心健康為主，然被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第581號、臺灣高等法院110年度毒抗字第469號裁定令入觀察勒戒處所實施觀察勒戒，於110年7月5日因無繼續施用毒品傾向而釋放後，即於短期內之同年12月8日晚間6時20分為警採尿時起回溯96小時內某時為本案施用毒品犯行，可徵其缺乏戒除毒癮之決心等一切情狀，認原審對被告量處有期徒刑4月並諭知易科罰金折算標準之刑度洵屬妥適，無過重、或有失衡平之情，核與其罪責程度相稱，難認有何違反罪刑法定相當原則之情。從而，本院認原審所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，未有明顯濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。又檢察官就本案未曾為緩起訴之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告以本案曾經緩起訴處分，其非無故未依命令為戒癮治療為由提起上訴，並無理由。從而，被告以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳建良偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官吳文正到庭執行公訴。
中華民國112年1月18日
刑事第九庭審判長法官何燕蓉
法官吳宗航
法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭佩瑜中華民國112年1月31日