臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 中興百貨業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劭榮文
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬肆仟元，及自如附表所示之
提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾陸萬肆仟元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 康和 租賃股份有限公司（下稱 康和租 賃公
司）以被告簽發之如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票）
作為康和租賃公司向原告融資貸款之副擔保，將系爭本票背
書轉讓予原告。惟原告於系爭本票到期日提示，竟未獲付款
。為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：自系爭本票背面觀之，康和租賃公司之背書僅具
委任取款性質，原告不得享有票據權利；又系爭本票係被告
向康和租賃公司辦理設備融資之分期款本票，康和租賃再持
以作為向原告申請融資之擔保，康和租賃背書將系爭本票交
予原告之時，應僅發生設定質權之效力，原告未因之取得票
據權利；如認設定質權為民法之債權讓與，然康和租賃未將
融資款撥付予被告，自得以康和租賃不享有系爭本票票據權
利之事由對抗原告，原告仍無由請求給付票款。再縱認康和
租賃公司將系爭本票背書轉讓予原告，但原告係無對價或以
不相當對價取得系爭本票，不得享有優於康和租賃之權利，
康和租賃無從主張票據權利，原告自當然無法請求被告給付
票款。並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告因向康和租賃公司借貸，簽發系爭本票清償借款
，康和租賃公司再以系爭本票作為該公司向原告融資之副擔
保，惟原告屆期提示，但未獲兌現等事實，為兩造所不爭執
，且有本票可證，故堪信此部分事實為真正。
四、原告是否受讓系爭本票票據權利：
㈠按依票據轉讓之目的，故可分為轉讓票據權利之一般轉讓背
書、委任他人代為取款之委任背書及為債務擔保而得設定質
權之設質背書，惟執票人以委任取款之目的，為背書時，應
於匯票上記載之，此為票據法第40條第1項所明定，依同法
第124條之規定並為本票所準用，是以究竟屬於何種目的之
背書，應自票據之形式外觀判斷。經查系爭本票背面並無康
和租賃公司委任原告取款之記載，依上開說明，即難遽認康
和租賃公司本於委任原告取款之意思而為背書。
㈡次按票據法並無設質背書之規定，依同法第12條規定：「票
據上記載本法所不規定之事項者，不發生票據上之效力」，
原則上不發生票據上之效力，應認僅有民法上之效力，亦即
以記名本票為設定質權標的物者，依民法908條後段規定，
由出質人本於設質之合意，將背書之本票交付於質權人。經
查，原告已否認系爭本票係設質背書，被告復未證明康和租
賃公司與原告間有設定質權之意思合致，則縱使康和租賃公
司於系爭本票背書，仍難謂係設質背書。
㈢次查，康和租賃公司係系爭本票之受款人，系爭本票背面並
蓋有康和租賃公司印文，有系爭本票可稽，原告嗣因康和租
賃公司之交付而取得系爭本票，復為兩造所不爭執，依票據
法第124條準用第30條第1項及第31條第1項規定：「匯票依
背書及交付而轉讓，又背書由背書人在匯票之背面或其黏單
上為之。」，系爭本票之背書堪謂連續，康和租賃公司對被
告享有之票據權利悉由「背書」移轉予原告，原告當然得行
使票據權利。被告辯稱原告未享有票據權利云云，於法未合
，委不足取。
五、被告得否為人之抗辯：
按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相
當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院83年度台
上字第1714號判決意旨參照）。被告雖稱原告無對價或以
不相當對價取得系爭本票，然未為任何舉證，依前開判例意
旨，即使被告所辯康和租賃公司未交付被告借貸款項之情屬
實，原告並未承繼康和租賃公司票據權利之瑕疵，被告無對
抗原告票據權利行使之理由。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票據
文義擔保支票之支付，又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同。付款人於承兌後應負付款之責，執票人向本票債務人
行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者
，依年利息百分之6計算，票據法分別於第5條、第121條、
第52條第1項、第97條第1項第2款規定甚明。從而，原告依
票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬───┬───┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發票人│背書人│本票│發票日│到期日│票面金額│擔當付│
││││號碼│├───┤（新臺幣）│款人│
││││││提示日│││
├──┼───┼───┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１│被告│康和租│RG10│⒐│⒏⒉│666,000元│彰化商│
│││賃股份│7071│├───┤│業銀行│
│││有限公│3││同上││中崙分│
│││司│││││行│
├──┼───┼───┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│２│被告│康和租│RG10│⒐│⒑⒉│666,000元│彰化商│
│││賃股份│7071│├───┤│業銀行│
│││有限公│5││⒑⒋││中崙分│
│││司│││││行│
├──┼───┼───┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│３│被告│康和租│RG10│⒐│⒓⒉│666,000元│彰化商│
│││賃股份│7071│├───┤│業銀行│
│││有限公│7││同上││中崙分│
│││司│││││行│
├──┼───┼───┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│４│被告│康和租│RG10│⒐│⒉⒉│666,000元│彰化商│
│││賃股份│7071│├───┤│業銀行│
│││有限公│9││同上││中崙分│
│││司│││││行│
└──┴───┴───┴──┴───┴───┴─────┴───┘