臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第127號
原 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 劉文龍
訴訟代理人 江宜芮
被 告 李術梅
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國107年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人 張泉永 於本院繫屬中變更為劉文龍，有原
告社區第24屆區分所有權人大會會議紀錄在卷可稽（見本院
卷第40頁），其聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、
第175條規定，應予准許，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下
同）5,000元，並修復破損之管路。嗣於訴訟中變更聲明如
後述（見本院卷第61頁），核其前後請求之基礎事實同一，
依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告係位於台北桃源社區門牌號碼桃園市○○區
○○街○○號6樓房屋（下稱被告房屋）之區分所有權人。原
告於民國106年10月31日經社區住戶反應E棟地下1、2樓有積
水，遂委請訴外人紘安機電消防有限公司（下稱紘安公司）
勘查並確認係被告房屋之民生廢水排水管破裂為發生漏水之
原因，原告因本件漏水受有電梯機坑積水清理費用3,000元
、管路勘查費用2,000元及管路修復費用18,900元（合計23,
900元）之損害，屢經通知被告給付，均置之不理，爰依公
寓大廈管理條例第5、6、10條規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告23,900元。
二、被告則以：本件漏水處為公用管線，應由原告負責修繕等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例
第10條第2項前段定有明文。本件兩造不爭執本件漏水處為
公用管線（見本院卷第61頁背面），並有被告社區管委會第
24屆例會會議紀錄可佐（內容包括全體委員前往E棟勘查，
決議進行修繕及取消告訴等），則本件漏水管線既屬位於原
告社區全體區分所有權人之共用部分，依前揭規定，自應由
原告負責修繕及負擔費用。從而，原告訴請被告給付修繕費
用云云，要屬無據。
四、至原告另主張依據公寓大廈管理條例第5條及第6條規定請求
修繕費云云，惟本件漏水處為公用管線，已如上述，核與上
開條文規定住戶對專有部分利用之限制，以及住戶維護、修
繕專有部分、約定專用部分時應遵守事項之要件不符，故本
院不另予審究，附此敘明。
五、綜上，原告依公寓大廈管理條例相關規定，請求被告給付23
,900元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月27日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官吳耿翔