臺灣桃園地方法院108年度單聲沒字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年單聲沒字第200號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度單聲沒字第200號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅科越（原名羅金水）
陳聰明上列聲請人因被告賭博案件（106年度偵字第11397號、第1633
2號），聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第396號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告羅科越、陳聰明因賭博案件，業經業經臺灣桃園地方法院檢察署（現已更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官以106年度偵字第11397號、第16332號為緩起訴處分確定。扣案如附表編號一至五所示之物，為被告所有，供犯罪預備之物；扣案如附表編號六至八所示之物，分別為當場賭博之器具及在賭檯上之財物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、第266條第2項，刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟第253條或第253之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第
259條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3項，分別定有明文。另當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明定。
三、經查，被告羅科越、陳聰明前因涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經桃園地檢署檢察官以106年度偵字第11397號、第16332號為緩起訴處分確定，且於107年8月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。又扣案如附表編號一至五所示之物，為被告陳聰明所有，用以共本案犯行預備之物，業經被告陳聰明於警詢及偵查時供稱明確，並有有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場照片附卷為憑，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒收。另扣案之如附表編號六、七所示之物，係當場提供賭博之器具，而附表編號八所示之現金為該機臺內之賭資，屬賭檯上之財物，業據被告羅科越、陳聰明均於警詢及偵查中供述明確，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片附卷可佐，是不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。準此，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項、第266條第2項裁定如主文。
中華民國108年12月30日
刑事第十二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國109年1月2日附表┌──┬───────────┬───────┐│編號│扣案物名稱│數量或金額│├──┼───────────┼───────┤│一│賭博性電子遊戲機臺錢道│3個│├──┼───────────┼───────┤│二│賭博性電子遊戲機臺電源│1個│├──┼───────────┼───────┤│三│賭博性電子遊戲機臺馬達│2個│├──┼───────────┼───────┤│四│現金│新臺幣6,000元│├──┼───────────┼───────┤│五│名片│3盒│├──┼───────────┼───────┤│六│賭博性電子遊戲機臺│1臺│├──┼───────────┼───────┤│七│IC版│1片│├──┼───────────┼───────┤│八│現金│新臺幣1,400元│└──┴───────────┴───────┘