裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第877號刑事判決
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第877號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1414號），本院判決如下：
主文戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○與丙○○係朋友關係，因丙○○（業經本院於民國99年2月22日，以99年度簡字第86號判處拘役20日確定）以每月租金新臺幣（下同）3萬6000元，租期自97年12月1日起至102年11月30日止，向 張崑德 承租坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（面積2373.52平方公尺），作為堆放土石之用。竟自98年3月間某日起，未經土地所有權人張崑德之同意，即自行開採而竊取該地之土石，並於該地回填廢土（竊盜罪部分另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度他字第3134號案件偵辦中）。張崑德之子丁○○因受他人告知，始知悉上開土地之土石遭人盜採並回填廢土等情，丁○○即於98年3月10日下午4時許，持照相機前往該地拍照採證。詎丙○○因擔心上開竊盜犯行東窗事發，遂於98年3月11日下午2時許，夥同戊○○至丁○○開設，位於臺中市○○○路○○號之「正宗洗衣店」，由戊○○向丁○○稱：上開竊取土石及回填廢土之情事，不得報警或向臺中市環保局檢舉，否則丁○○如果發生什麼事故的話，要丁○○自己負責等語。而以加害生命、身體之事恐嚇丁○○，丙○○則在一旁基於恐嚇之共同犯意聯絡，為戊○○幫腔作勢，致丁○○因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。刑事訴訟法第159條之1第2項立法意旨，係因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須依法「具結」，且檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院95年度臺上字第3697號判決意旨參照）。證人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○於接受檢察官訊問時所為之證述，經具結作證，無證據顯示證人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○於偵訊時所為之證述係出於非任意性或有何顯不可信之情況。且經本院審理時傳訊其等到庭應訊具結作證在卷，並賦予被告對質詰問之機會，本院審酌上開證據資料製作時之情況，查無有何顯不可信及違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，證人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○之偵訊筆錄應認定具有證據能力。
二、訊據被告戊○○，對於曾介入協調丙○○與張崑德上開土地租約糾紛，並曾至丁○○開設之洗衣店與丁○○商談等情，雖坦承不諱，然另辯稱：其受丁○○之邀至「正宗洗衣店」，但並未於98年3月11日下午與丙○○一同前往。其因受人之託，而與丁○○協調土地租約糾紛，並無出言恐嚇丁○○云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人丁○○、乙○○、甲○○於檢察官
偵查及本院審理時結證屬實。證人丁○○於偵查中結證稱：「我是在98年3月10日下午4時許，拿照相機去盜採的土地照相的，隔天下午2點多，丙○○和廖 阿義 到我經營的正宗洗衣店即台中市○○○路○○號， 廖阿義 和丙○○一起來，主要是廖阿義跟我講說，叫我不能報警還有市政府、環保局，如果我報案或通報的話，以後我如發生什麼事故，我要自己負責」（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第17921號偵查卷第37頁）。另於本院審理時結證稱：「是我叔叔打電話給我說土地有問題，要我過去看一下，看完後我就拿照相機去拍照，照完後約三月十一日下午二時，丙○○與戊○○就到我開的洗衣店說叫我不要報警及環保局，不然有什麼事情要我自己負責」、「確實是戊○○與丙○○到我店內，出言恐嚇的人應該是兩個人都有，但大部分都是戊○○在講話」（本院99年5月24日審判筆錄）。證人乙○○於檢察官偵查時結證稱：「（98年3月11日下午2點多，你人在哪裡？）當時我在洗衣店裡面，我看到丙○○還有綽號『阿義』的男子走進來，說要找我先生丁○○，然後他們三個人就坐在櫃臺旁邊說話，我當時人正在櫃臺，我有聽到『阿義』跟我先生說，叫我先生不能去報警，也不能報環保局，也不能報市政府，不然事後後果要我們自行負責。丙○○大部分都在旁邊聽，很少講話」（同上偵查卷第29頁）。另於本院審理時結證稱：「因為我公公的土地租給別人，有人到土地挖土，我先生要過去土地看及照相，隔天我先生在睡午覺時，戊○○就跟丙○○來店裡，詳細日期我只記得是98年3月，那一天我已經忘記了，我先生下來後，他們三人就在小茶几泡茶，我是站在櫃臺的位置，戊○○當時說不能向警察報案或向環保局檢舉，否則後果要自己負責，他們二人說一下子就離開了」（本院99年6月14日審判筆錄）。告訴人 張正宗 另又陳稱：「被告戊○○確實有和丙○○到我店裡，事後戊○○還有留下他的姓名及行動電話給我，我店開那麼大，被告跟我講那些話，我當然會害怕」（同上審判筆錄）。由上述被告自承之事實及證人丁○○、乙○○證述之內容可知，被告戊○○確實因為丙○○承租丁○○之父張崑德之土地產生糾紛，而介入協調，並曾至丁○○開設之洗衣店商談相關事宜。再參以張崑德出租之上開土地，因他人挖取砂石並回填廢土，此有現場照片6張，附於偵查卷可憑。如告訴人丁○○報警處理或向環保局檢舉，丙○○自有可能受到相關刑事或行政處罰，則證人丁○○、乙○○證稱，被告戊○○向丁○○恫稱：「上開竊取土石及回填廢土之情事，不得報警或向臺中市環保局檢舉，否則後果要丁○○自己負責」等語，應與常情相符，證人丁○○、乙○○之證詞，應屬可採。
㈡證人丙○○雖於本院審理時結證稱：「（98年3月11日下午
2點左右，你有無到台中市○○○路○○號正宗洗衣店？）沒有」、「（是否跟被告戊○○到過丁○○的洗衣店？）打契約的時候去過一次，之後就沒有，打契約當天是戊○○陪我過去的」（本院99年5月24日審判筆錄）。然證人甲○○於檢察官偵查時結證稱：「（98年3月11日下午2點多，你人在哪裡？）我在我舅舅即丁○○位於中工三路97號的洗衣店裡工作，我有看到兩個人，其中一個是剛剛在庭的丙○○，另一個我不知道，大約40歲左右，我當時在隔壁間燙衣服，我只有看到他們兩個人進到店裡找丁○○，他們講什麼話我不清楚」（同上偵查卷第29頁）。證人甲○○另於本院審理時結證稱：「（你在丁○○洗衣店看過戊○○幾次？）很多次，就我印象至少有二次」、「（戊○○是一個人去，還是有跟其他人去？）他有自己來過，也有兩個人來過」（本院99年6月14日審判筆錄）。由此觀之，證人丙○○雖證稱未曾與被告戊○○一同至告訴人丁○○經營之洗衣店，然證人丙○○因與被告戊○○以加害生命、身體之事，共同恐嚇告訴人丁○○，並經本院以99年度簡字第86號案件，判處拘役20日確定，證人丙○○與告訴人丁○○亦經本院臺中簡易庭以99年度司中調字第270號調解成立，並同意賠償告訴人丁○○2千元，此有本院刑事簡易判決書、調解程序筆錄，在卷可憑。則證人丙○○既於上開刑事案件準備程序認罪，並賠償告訴人損害，則其事後翻異前詞，改稱未與被告戊○○至告訴人丁○○開設之洗衣店，亦無恐嚇告訴人丁○○等語，自無可採。再參以證人甲○○證稱，其確曾看過被告戊○○與他人一同至告訴人丁○○開設之洗衣店。足見證人丙○○上開證述內容，難認屬實，尚難憑為有利於被告戊○○之認定。
三、綜上所述，被告戊○○因協調土地租賃糾紛，而與證人丙○○共同出言向證人丁○○稱：上開竊取土石及回填廢土之情事，不得報警或向臺中市環保局檢舉，否則後果要丁○○自己負責等語。而證人丁○○內心確有因被告對其為加害生命、身體之惡害通知而心生畏懼甚明。本案事證明確，被告恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告因協調土地租賃糾紛，不思以正當法律程序解決，竟以加害生命、身體之事，出言恐嚇告訴人丁○○，造成告訴人內心恐懼不安，實不足取及其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國99年6月28日
刑事第六庭法官林三元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國99年6月28日附錄論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。