裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交易字第387號刑事判決
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：過失致死等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度交易字第387號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9203號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○自民國99年3月18日14時許起至同日19時許，在台中縣太平市○○路金永豐餐廳，與朋友飲用威士忌酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟為返家，仍駕駛車牌0000－00號自小貨車，沿台中縣太平市○○路由南往北方向行駛，途經永豐路與永平路三段之有號誌交岔路口，擬進行左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時係天候晴，夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有 廖偉志 騎乘車牌000－000號重型機車，自對向車道直行至該交岔路口，兩車煞避不及，甲○○之自小貨車左前車頭因而撞擊廖偉志之機車車頭，致廖偉志人車倒地，受有頭部外傷致顱腦損傷之傷害，經送醫急救後，於同日20時43分許不治死亡。甲○○肇事後雖因害怕駛離現場，惟至下個路口永義路即折回現場，向據報前往處理之員警當場承認其為肇事人並接受裁判。嗣由員警對甲○○施以酒精濃度測試，測得其吐氣式酒精濃度值為每公升0.94毫克，方查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗並偵查起訴。理由
一、證據能力方面：按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。此乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決要旨參照）。查本件檢察官、被告於本院審判期日均未對本院下述所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦白認罪（見相驗卷第4至6、31、32頁、本院卷第13、15頁），核與證人乙○○證述其子即被害人廖偉志因發生車禍而不治死亡等情節大致相符（見相驗卷第7、8頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度測試值紙、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫驗斷書、相驗筆錄、相驗照片9張、現場照片18張在卷可佐(見相驗卷第10至22、30、33至
36、39至43頁），足認被告之任意性自白與犯罪事實相符。又查：
(一)按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而人體內之呼氣酒精濃度若為每公升0.714毫克至1.428毫克時，會有精神錯亂，平衡感受損，言詞不清，定向力及感覺錯亂等情狀。若為每公升1.190毫克至1.904毫克時，則會有昏呆、木僵、昏睡、明顯肌肉失調、大小便失禁等情狀（參照 駱宜安 著刑事鑑識學84年1月初版第392頁）。另參考美國、德國標準及學者所做之調查實證資料分析，血液中酒精濃度在0.1%（或酒精吐氣含量在每公升0.5毫克)時，對人體生理行為與駕駛能力之影響如下：㈠對生理行為之影響：視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙；㈡對駕駛能力之影響：駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡。是法務部於88年5月10日，邀請相關單位及學者專家共同研商，認酒精吐氣含量達每公升0.55毫克或血液酒精濃度達0.11%以上者，其肇事率為正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準。本件被告經測得呼氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克，已逾上開每公升0.55毫克之標準，足見被告已處於酒醉而不能安全駕駛動力交通工具之狀態，其仍駕駛車輛上路，核已該當於不能安全駕駛動力交通工具之犯罪構成要件。
(二)按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精成分超過每公升
0.25亳克或血液中酒精濃度超過0.05％以上者，不得駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第114條第2款定有明文。本件被告駕駛車輛行經有號誌交岔路口，在進行左轉時，未注意行駛於對向車道直行之被害人，並讓其優先通行，兩車因而在交岔路口發生碰撞等情，業經被告坦承如上。又上開車禍發生時，係天候晴，夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，顯見當時並無不能注意上開有關道路交通安全規定之情事，被告仍酒後駕車貿然左轉彎，未停車讓直行之被害人優先通行，以致發生本件交通事故，其顯有過失無疑。再者，被害人確因本件車禍受有顱腦損傷之傷害，經送醫急救後不治死亡，業經檢察官督同檢驗員相驗明確，製有上開相驗文書為證。是被害人既因該車禍傷重死亡，則被告上開過失肇事之行為與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係，自應負過失致死之罪責。
(三)綜上所述，被告不能安全駕駛動力交通工具及過失致死等犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第276條第1項過失致人於死罪。被告酒醉駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應就其所犯過失致死罪部分加重其刑。被告於肇事後，有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即主動向到場處理之警員表明其為肇事者及陳述肇事之經過，並接受裁判等情，有臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相驗卷第24頁），核與自首條件相符，且被告在偵審中均坦承犯行，並與被害人家屬達成和解及賠償損害（見本院卷第16頁調解書），確具內心之悔悟，爰就過失致死罪部分減輕其刑，並依法先加後減。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為獨立可分，應分論併罰。爰審酌被告無犯罪前科之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、專科畢業之智識程度、經濟勉可維持之生活狀況（見相驗卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人基本資料)，其酒醉駕車肇事，使被害人因該次車禍死亡，犯罪情節及所造成之損害均甚鉅，惟被告於犯後能自白認罪，復已與被害人家屬成立調解並賠償損害，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚稱良好，且事後坦承犯行，並已與被害人家屬成立調解，則經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本院斟酌被告為本案犯行，法治觀念尚嫌薄弱，應併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，期能使其於義務勞務之過程中，學習尊重他人權利及法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。至被告究應向何機關、機構、法人、社區或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及公益之需求，妥為指定，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第1項、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月28日
刑事第四庭法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃舜民中華民國99年6月28日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或十五萬元以下罰金。
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。