臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第10100號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 余憲皋
被 告 朱美惠 原名甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年3月31日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰捌拾柒元，及其中新臺
幣貳拾肆萬壹仟柒佰捌拾柒元自民國九十七年一月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰捌拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款契約書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年4月24日與滙通商業銀行股份有限
公司（ 嗣其 於91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司
）訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡使用（卡號：
0000000000000000號），依約被告即得於特約商店記帳消費
及預借現金使用，並應於當期繳款截止日前全部清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付按
年息19.7%計算之利息。嗣國泰商業銀行股份有限公司則於
92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，並於
合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公
司。另被告復又於94年1月26日再向原告借款新臺幣（下同
）300,000元，約定以每1個月為1期共分50期平均攤還本息
，如被告延遲還本或利息者，則將未繳款本金併入信用卡其
他消費款中，與其他消費款同時按上開信用卡約定之利率計
息及計付違約金，如有一期未依約清償，即視為全部到期。
惟截至97年1月25日止，被告持卡在特約消費商店內簽帳消
費，連同未償還之借款，迄今尚餘共249,487元未為清償，
其中包含本金241,787元、利息7,700元均未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請暨契約書
、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細
查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。