裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第216號刑事判決
裁判日期：民國112年03月03日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決112年度竹簡字第216號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭中順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15023號），本院判決如下：
主文蕭中順犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鯖魚捌條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、法律適用：
(一)核被告蕭中順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
(二)被告前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第580號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，並接續他案執行，於民國109年3月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。
三、量刑審酌：爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，更屢犯竊盜案件，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：未扣案之鯖魚8條（價值新臺幣1,000元），為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。
中華民國112年3月3日
新竹簡易庭法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年3月3日
書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第15023號被告蕭中順男52歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）送達新北市○○區○○路0段000巷0弄00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭中順前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6439號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案合併定刑並接續執行，於民國109年3月10日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於竊盜之犯意，於111年9月8日下午3時20分、31分許，在新竹市○區○○○○街0號前，分次徒手竊取 戴素芬 置於機車後座箱、價值約新臺幣1,000元之鯖魚8條後，與不知情之 王景星 （另為不起訴處分）共同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。嗣戴素芬發覺遭竊後報警，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告蕭中順之自白，(二)被害人戴素芬之指述，
(三)同案被告王景星之供述，(四)現場監視錄影光碟及截圖照片與本署勘驗報告、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理案件證明單等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜行為，係於接近之時間內，侵害同種法益，顯係基於同一犯意之接續行為，請論以接續犯一罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。另被告就本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國112年2月10日
檢察官侯少卿本件正本證明與原本無異。
中華民國112年2月17日
書記官宋品誼參考法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。