裁判字號：臺中高等行政法院101年訴字第359號裁定
裁判日期：民國101年11月09日
裁判案由：申請重開行政程序
臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第359號原告 許汶賓 輔佐人 許壽祿 訴訟代理人 謝明龍 會計師被告財政部臺灣省中區國稅局代表人 鄭義和 訴訟代理人 呂淼江 上列當事人間申請重開行政程序事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4條第1項及第5條規定甚明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，除情形可以補正者，審判長應定期間先命補正外，行政法院應以裁定駁回之，亦為同法第107條第1項第10款所明定。
二、本件原告因申請重開行政程序事件，具狀提起行政訴訟略以：原告與父親許壽祿及同業多人以各自砂石車，於民國（下同）95年2月21日起至96年4月17日止，承攬融獻有限公司（下稱融獻公司）之載運砂石業務，惟因居於弱勢須配合該公公司要求，以原告名義於金融機關代收代付砂石貨款，計新臺幣（下同）14,570,000元與家父及同業之貨運收入。被告乃以此資金流動推定為原告買進、賣出砂石之價金，進而核定補徵95至96年營業稅額1,579,376元並裁處1倍罰鍰，及未依法取得憑證裁處罰鍰693,810元。另補徵95年度營利事業所得稅482,134元、怠報金90,000元，96年度營利事業所得稅58,146元、怠報金11,629元。原告不服，曾提起復查，經被告於101年6月27日以中區國稅法一字第1010022340號復查決定，以原告已逾申請復查之30日法定不變期間為由，從程序上駁回復查之申請。之後原告尋求會計師之協助，乃依行政程序法第117條、第128條規定，於101年8月6日向被告申請程序重開，撤銷前揭核課處分，遭被告以101年8月15日中區國稅虎尾三字第1010009269號函（下稱原處分）否准等語，聲明求為判決撤銷原處分，被告應程序重開，並另為適法之處分。
三、經查，本件原告不服原處分，提起本件行政訴訟，係因原告未依規定申請營業登記，自95年2月21日起至96年4月17日止，出售砂料及經營運輸業務，銷售額計31,587,524元、營業稅額1,579,376元，經被告查獲，審理違章成立，核定補徵營業稅額1,579,376元，並以原告涉有加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及稅捐稽徵法第44條之違章，乃依行政罰法第24條第1項規定，擇一從重結果，按所漏稅額1,579,376元處1倍之罰鍰1,579,376元；另以原告自95年5月12日至96年3月8日止進貨金額計13,876,190元，未依法取得憑證，按查明認定之總額13,876,190元處百分之五之罰鍰693,810元。原告不服，提起復查，主張其於95至96年間從事砂石運輸工作，當時融獻公司參加台塑六輕廠區工程招標得標，需要砂石，始受託砂石運輸並賺取運費，並未從事砂石原料買賣，砂石買賣事宜全由其前妻 楊育茹 及 陳東江 2人全權處理，系爭期間匯入其帳戶款項32,630,100元，其中25,815,100元係由楊育茹所運用，原告與前妻楊育茹離婚後，偕2位表兄合資從事運輸工作，僅賺取運費，95至96年間後期，匯入其帳戶款項6,815,000元，係原告、原告之父及2位表兄計4台車之運費款項等，申經被告於101年6月27日中區國稅一字第1010022340號復查決定略以，本件核定原告營業稅稅額繳款書及罰鍰繳款書，經向原告住所（即雲林縣麥寮鄉橋頭村橋頭59號）投遞，經由郵政機關於100年5月9日送達，有掛號郵件送達證書附卷可稽；又該等繳款書之限繳日期為100年5月30日(星期一)，依首揭規定，復查申請末日應為100年6月29日(星期三)，惟原告遲至101年4月24日始申請復查，已逾申請復查之30日法定不變期間為由，乃從程序上駁回其復查之申請。原告仍表不服，提起訴願，亦經財政部於101年9月27日以台財訴字第10100178540號訴願決定駁回在案（本院卷第47-48頁）。原告因被告101年6月27日復查決定以其逾申請復查之法定期間為由而駁回，乃分別於101年7月30日、同年8月6日、8月14日，依行政程序法第117條及第128條規定向被告申請行政程序重開，撤銷原核課處分，經被告以原處分否准。原告不服原處分，然未經提起訴願，逕向本院提起撤銷原處分之行政訴訟，核其係提起撤銷訴訟，因未經訴願程序，依上開規定，其起訴不備其他要件，難認為合法，且此情形並無法補正，應予駁回。另原告雖主張依行政訴訟法第106條第3項規定得不經訴願程序，提起行政訴訟，惟查該條項立法意旨為「在法律特別規定不經訴願程序即得提起撤銷訴訟或第5條之訴訟之情形，例如經聽證程序，作成負擔處分，或駁回人民之申請，依行政程序法第109條之規定，免經訴願程序即得提起撤銷訴訟，及在人民依法申請之案件，行政機關在法定期間內應作成處分而不作為，法律規定不經訴願即得提起第5條第1項之訴訟，本法並未規定起訴期間，爰增訂第3項、第4項規定明定之。」故須有法律特別規定不經訴願程序時，始得逕行提起行政訴訟，惟本件並無法律特別規定得不經訴願程序，是原告主張本件依行政訴訟法第106條第3項規定得不經訴願程序，尚有誤解，而無足採。縱原告於101年11月7日提起訴願，惟仍尚未「經過」訴願程序，本院依法亦無得為裁定停止訴訟程序之規定，須待訴願決定後，原告如有不服再行提起行政訴訟，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月9日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王茂修
法官劉錫賢法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國101年11月12日
書記官李孟純