裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1517號民事裁定
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：假處分聲明異議
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第1517號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 郭佩青 上列抗告人因與相對人 李郁芸 間假處分強制執行聲明異議事件，對於中華民國107年10月9日臺灣士林地方法院107年度執事聲字第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人持原法院107年度全字第104號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）為執行名義，聲請強制執行，禁止相對人對如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為移轉或設定負擔；原法院以107年度司執全字第269號假處分強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，司法事務官以系爭不動產總價為新臺幣（下同）2,750萬元，應徵執行費22萬元，抗告人僅繳納4萬8,000元，未依通知補繳17萬2,000元，聲請不合法為由，於民國107年8月6日以107年度司執全字第
269號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，復經原法院以107年度執事聲字第86號裁定駁回異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊聲請強制執行時，已依系爭假處分裁定所定擔保金額600萬元繳納千分之八之執行費4萬8,000元，嗣接獲原法院執行處107年7月11日執行命令，命伊補繳執行費17萬2,000元後，因認該執行命令不備理由，遂於同年月19日依強制執行法第12條聲明異議；原法院民事執行處再於同年月23日函覆本件執行費應以假處分標的物即系爭不動產之價值計算，應徵執行費22萬元，即應補繳上開金額，伊仍不服，遂於同年月31日提起抗告；詎司法事務官隨即以原處分駁回伊強制執行之聲請。然依現行執行法院實務運作，假處分強制執行皆準用假扣押執行，以供擔保之數額為執行標的價額；退步言之，伊所為本件假處分之本案訴訟為行使撤銷權，將系爭不動產回復登記至原債務人名下，故依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之1第2項前段規定，並參照最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨，亦應以伊對債務人之債權額1,000萬元為執行標的價額，據以計算執行費。伊既已對系爭執行事件之執行標的價額核定提起抗告，在抗告法院裁定確定前，法院應不得以伊未補繳執行費而駁回強制執行聲請，否則伊原繳納之執行費將沒入國庫，而無從補救等語，並求予廢棄原裁定。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定（即訴訟標的價額之核定），得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。準此，執行法院核定執行標的價額時，應本諸職權善盡調查義務，查明聲請人就執行標的所有之利益，據以核定執行標的之價額；且於聲請人已對執行法院命補繳執行費之執行命令聲明異議、對執行標的價額之核定提起抗告時，亦應依法為裁定，俾使當事人得循法定程序救濟，以保障其程序權。惟查，原法院執行處受理本件強制執行聲請後，雖以107年7月11日執行命令命抗告人於5日內補繳執行費17萬2,000元，惟該執行命令並未載明本件執行標的價額、執行費核算依據為何，抗告人於107年7月19日具狀表明依強制執行法第12條對該執行命令聲明異議，執行法院亦未就其聲明異議為裁定，僅於107年7月23日發函通知抗告人本件執行費應以假處分標的物價值2,750萬元計算、抗告人仍應於5日內補繳執行費17萬2,
000元，抗告人收受上開通知後，認上開通知為執行法院就其聲明異議所為裁定，而於107年7月31日提起抗告，嗣司法事務官即以抗告人經通知補正仍未補繳執行費為由，以原處分駁回其強制執行之聲請，有系爭執行事件卷附107年7月11日執行命令、107年7月23日通知，以及抗告人之107年7月19日民事聲明異議狀、107年7月31日抗告狀可參。
抗告人不服原處分而提出異議，仍爭執本件執行標的價額之核定（見原法院卷第4至5頁），原法院並曾與抗告人確認其上開兩份書狀之真意為何，經抗告人陳明係對於司法事務官所認之執行標的價額不服（見原法院卷第14頁）；惟執行法院並未就抗告人上開聲明異議、抗告另行裁定或分案處理（見本院卷第41頁），原法院亦未就抗告人對於執行標的價額抗告部分併予審酌認定，即以抗告人逾期未補足執行費、原處分駁回其強制執行聲請並無不合為由，而以原裁定駁回抗告人之異議。惟原法院既未確實核定本件執行標的之價額，如何認定抗告人聲請強制執行時已繳納之執行費有所不足，而得據以駁回抗告人之強制執行聲請，即屬有疑。是原處分逕行駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定仍予維持，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又本件抗告人對於執行法院核定執行標的價額抗告部分，既未經原法院審酌，即應由原法院查明後予以裁定，爰廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年11月29日
民事第六庭
審判長法官陶亞琴
法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年11月29日
書記官葉國乾附表：
┌────────────────────────────────────────┐│土地標示│├─┬───────────────┬────┬─────────────────┤│編│土地坐落│面積│權利範圍││├───┬────┬──┬───┼────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││├─┼───┼────┼──┼───┼────┼─────────────────┤│1│臺北市│內湖區│碧湖│508│4403│1010/100000│││││段2││││││││小段││││├─┴───┴────┴──┴───┴────┴─────────────────┤│建物標示│├─┬───┬────┬────┬────┬───────┬───────────┤│編│建號│建物門牌│基地坐落│建築式樣│建物面積（平方│權利範圍││││││主要建材│公尺）│││號││││及房屋層├───┬───┤││││││數│層次面│附屬建││││││││積│物用途│││││││││及面積││├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───────────┤│1│3054│臺北市內│臺北市內│11層、住│11層：│陽台：│全部││││湖區內湖│湖區碧湖│家用、鋼│130.25│16.55│││││路2段25│段2小段│筋混凝土││雨遮：│││││3巷34號│508地號│造││4.81│││││11樓││││││└─┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴───────────┘