裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第778號民事判決
裁判日期：民國111年12月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第778號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明 訴訟代理人 吳冠逸
陳冠雲 被告 賴建平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣45,957元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣45,957元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月28日下午1時40分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，行經苗栗縣○○鎮○○里00號前時，因倒車未注意後方車輛而碰撞原告承保、 柯淑萍 所有而由 柯志謀 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經維修後支出鈑金費用新臺幣（下同）27,218元、烤漆費用43,300元及零件費用213,958元，零件費用扣除折舊後為21,396元，原告並依保險契約賠付維修費用，而柯志謀係正常行駛，否認其有於彎道超車且超車未保持安全距離之過失，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告賠償扣除折舊後之維修費用共計91,914元等語。並減縮聲明（核與民事訴訟法第255條第1項第3款相符，應予准許）：被告應給付原告91,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時被告停在路上準備倒車，於倒車前對方就出現撞上被告上開車輛，是對方於彎道超車，該處設有岔路標誌，道路變窄，且超車未保持安全距離，被告並無倒車未注意車況之過失；另係對方擦撞到被告，為何連零件都有，就維修費用有爭執，不同意原告請求等語，資為抗辯。惟未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第124至125頁）：㈠不爭執事項⒈被告於109年12月28日下午1時40分許，駕駛車號00-0000號自
用小貨車，沿苗栗縣苑裡鎮中正十四路往世界路方向行駛，行經中正路53號前時，於車道左側暫停，適有柯志謀駕駛柯淑萍所有之系爭車輛，沿同車道右後方駛來，被告駕駛之上開車輛右前側保險桿，即與系爭車輛左側車身發生碰撞，致系爭車輛受有損害（本院卷第43至73頁）。
⒉系爭車輛於103年11月出廠（本院卷第23頁），有向原告投保車體損失險。
㈡爭執事項⒈被告及柯志謀就本件車禍有無過失？若有，渠等過失比例為
何？⒉原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告賠償91,914
元，是否有理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；
而汽車超車時，於行經設有交岔路口標誌路段，不得超車，而前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線（道路交通安全規則第110條第2款、第101條第1項第1、5款）。
⒉經查：
⑴被告於警詢供稱：我當時駕駛上開車輛由中正十四路方向沿
苗47線往世界路方向行駛，行駛至中正里53號前靠左側停車，隨後要倒車進去中正里53號裡面，並與1輛自用小客車由中正十四路方向沿苗47線往世界路方向之車輛發生碰撞，我沒有發現到對方，肇事當時車速5公里以內，車輛停止後未移動等語（本院卷第43頁）；而柯志謀於警詢證稱：我當時駕駛系爭車輛沿苗47線由中正十四路往世界路方向行駛，我跟著前方車輛行走，前方車輛走到對向車道去，之後突然倒車之後就撞擊到我，肇事當時時速20公里，車輛停止後沒有移動等語（本院卷第45頁）。故依渠等所述，足認被告駕駛上開車輛行駛苗47線至中正里53號前時，先往道路左側行駛，隨後倒車而撞擊後方由柯志謀駕駛之系爭車輛。被告雖辯稱其尚未倒車即遭碰撞等語（本院卷第123頁），然與其警詢所述不符，礙難採納。
⑵又依不爭執事項⒈，被告上開車輛之右前側保險桿確有與系爭
車輛左側車身發生碰撞；再依警方測繪之道路交通事故現場圖及拍攝之現場照片（本院卷第47頁、第61頁），本件車禍發生地點為彎道並設有岔路標誌，而碰撞後柯志謀駕駛之系爭車輛已駛出路面邊線，被告駕駛上開車輛則位於道路左側之中正里53號前，且系爭車輛位於被告駕駛上開車輛前方；又依被告及柯志謀上開所稱，發生碰撞時渠等時速分別為5公里以內、20公里等語。足認被告與柯志謀駕駛車輛碰撞時，雙方車輛均有行進，且柯志謀有駕駛系爭車輛自設有岔路標誌路段超越被告上開車輛，且未保持半公尺以上距離。
⑶則依上開車禍發生過程，被告確有駕駛上開車輛行駛於苗47
線至中正里53號前時，往道路左側行駛後倒車，未注意後方其他車輛之過失；而柯志謀亦有於設有岔路標誌路段超越道路左側之被告上開車輛，且未保持半公尺以上之間隔之過失。本院審酌車禍發生過程、渠等過失情節，認被告、柯志謀均為車禍肇事原因，而應各負50%、50%之過失比例為當。
㈡爭點二：
⒈依警方拍攝之車禍發生後系爭車輛照片，系爭車輛左側後照
鏡、左前、後車門、左後輪鋁圈均有程度不一之擦痕、凹陷（本院卷第49、67至73頁），從而原告提出之估價單中就系爭車輛左前門、左後門、左後葉、左後鋁圈維修，並支出鈑金費用27,218元、烤漆費用43,300元及零件費用213,958元（本院卷第25至29頁），足認均係系爭車輛因本件車禍所受損害所需支出之維修費用，被告雖辯稱如上，礙難採納。
⒉則依本院上開認定，被告就本件車禍具有倒車未注意後方車
輛之過失，並致系爭車輛受有損害，經維修後支出上開費用，而依不爭執事項⒉，系爭車輛出廠距離本件車禍發生已超過5年，扣除折舊後之零件費用為21,396元，加計鈑金費用27,218元、烤漆費用43,300元，合計91,914元，經依柯志謀之與有過失50%減輕後，被告應負擔45,957元（計算式：91,914元×〈1-50%〉）之賠償責任。從而依不爭執事項⒉，系爭車輛於既有向原告投保車體損失險，且上開維修費用業經原告給付（本院卷第31頁統一發票），從而原告代位系爭車輛車主，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付於45,957元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒊又原告代位行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本業於111年10月14日送達被告（本院卷第95頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就45,957元自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求亦屬無據，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年12月2日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月2日
書記官郭娜羽