橋頭簡易庭104年度鳳簡字第19號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第19號
原　　　告
即反訴被告　安麗資訊有限公司
法定代理人　 侯秋珠
被　　　告
即反訴原告　 林建智 即 瑞生 醫院
訴訟代理人　 李宏文 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文
，簡易訴訟程序亦有上開規定之適用，同法第436條第2項
亦有明文。查本件原告安麗資訊有限公司（原名福康醫院管
理顧問公司，下稱安麗公司）主張被告林建智即瑞生醫院（
下稱瑞生醫院）仍有欠款未付，乃起訴請求瑞生醫院給付新
臺幣（下同）332,779元，瑞生醫院於言詞辯論終結前，則
以安麗公司亦有積欠瑞生醫院1,012,489元為由主張抵銷，
並就抵銷後所剩餘額中之500,000元提起反訴，請求安麗公
司給付500,000元，其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽
連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，瑞生醫院所為反
訴合法，應予准許。
乙、實體事項
壹、兩造之陳述及主張
一、本訴部分
㈠安麗公司主張：緣瑞生醫院於民國97年11月24日、同年12月
25日分別向安麗公司、 曾欽國 借款250,000元、82,779元（
下稱系爭借款），嗣曾欽國於103年9月24日將該82,779元
之借款債權讓與安麗公司並通知瑞生醫院，而經安麗公司多
次催討瑞生醫院均未返還，為此，爰依民法消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求瑞生醫院返還上開款項等語。並聲明
：瑞生醫院應給付安麗公司332,779元【計算式：250,000
＋82,779＝332,779】，及自支付命令狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡瑞生醫院則以：伊雖有上開借款未還，惟依兩造於94年間簽
立之瑞生醫院復健科經營合作契約書（下稱系爭合約）第13
條規定，安麗公司本有負擔受託經營復健科所生稅賦之義務
，然安麗公司卻並未給付96、97年之該部分稅款，而該稅款
之金額經兩造於臺灣高等法院高雄分院105年上字第197號
清償債務事件（下稱系爭高分院清償債務事件）之言詞辯論
程序中合意為882,000元（下稱系爭稅款），且安麗公司於
系爭高分院清償債務事件中對伊所主張之債權，經高雄高分
院於105年上字第197號判決中就伊主張之各順序抵銷債權
一一認定並予以抵銷後，除系爭稅款外，安麗公司仍欠伊98
年2月份房租65,100元、水電費35,000元、勞健保費22,214
元；再者，安麗公司尚應負擔系爭高分院清償債務事件中其
敗訴確定之裁判費8,175元（下稱系爭裁判費用），是伊自
得以上開金額合計為1,012,489元之款項【計算式：65,100
＋35,000＋22,214＋8,175＋882,000＝1,012,489】與積
欠安麗公司之系爭借款予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：㈠
安麗公司之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行
。
二、反訴部分
㈠瑞生醫院主張：兩造間因系爭合約所生之金錢財務糾紛，業
於系爭高分院清償債務事件中一一確認伊所主張各順序之抵
銷債權並於該案中予以抵銷後，安麗公司尚積欠98年2月份
房租65,100元、水電費35,000元、勞健保費22,214元、系爭
裁判費用8,175元及系爭稅款882,000元，於本訴與系爭借
款債權相互依序抵銷後，安麗公司尚應給付伊稅款679,710
元【計算式：332,779－65,100－35,000－22,214－8,175
＝202,290；882,000－202,290＝679,710】，為此，爰
依系爭合約請求安麗公司給付500,000元即可等語。並聲明
：安麗公司應給付瑞生醫院500,000元，及自反訴起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡安麗公司則以：伊是由瑞生醫院去申報健保費用，兩造要對
帳時，伊要提出相對的憑證讓瑞生醫院去報稅，瑞生醫院如
果有不足額要馬上跟伊講，所以系爭稅款已經超過5年了，
連綜合所得稅都有5年之時效，所以伊有權利拒絕返還，瑞
生醫院之反訴部分應已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：瑞
生醫院之訴駁回。
貳、兩造不爭執事項
一、兩造於94年間簽立系爭合約，約定由安麗公司承包瑞生醫院
的復健科業務，期間自94年12月1日至95年11月31日，因瑞
生醫院於契約期滿並未告知有不願繼續復健科業務之情事，
故依系爭合約第1條，視同兩造續約而由安麗公司繼續經營
至98年2月28日止。
二、瑞生醫院確有於97年11月24日、同年12月25日分別向安麗公
司、曾欽國（已將債權讓與給安麗公司）借款250,000元、
82,779元。
參、本案爭點
安麗公司主張瑞生醫院仍有借款332,779元未還，為瑞生醫
院所不爭執（詳本院卷第158頁），並有系爭借據及債權讓
與通知等件可參（詳本院司促卷第8、9、14頁），應堪認
為真實，惟安麗公司請求瑞生醫院給付上開欠款，則為瑞生
醫院所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠瑞生醫院
主張其對安麗公司有系爭稅款債權，有無理由？㈡瑞生醫院
所為抵銷抗辯是否可採及抵銷之金額為若干？㈢瑞生醫院反
訴請求安麗公司給付500,000元，有無理由？
肆、本院得心證之理由
一、本訴部分
㈠瑞生醫院主張其對安麗公司有系爭稅款債權，有無理由？
細繹兩造所簽訂之系爭合約第13條約定：「拆帳日乙方（即
安麗公司）應提供甲方（即瑞生醫院）〈乙方拆帳所得足額
之會計憑證以供報稅用〉該年度核課稅基數確認後，若需補
稅乙方需及時補足」等語，有系爭合約1份存卷可證（詳本
院司促卷第6頁），是安麗公司既應就其每年度之拆帳所得
提供會計憑證以供瑞生醫院報稅之用且需及時補足，顯見安
麗公司就其該年度應分擔之稅款本負有繳納義務，而瑞生醫
院確因此需補繳96、97年度稅金4,081,803元、1,278,051
元之義務，並已依約分期繳納等情，並有財政部臺灣省南區
國稅局96、97年綜合所得稅核定通知書、核定稅額繳款書、
財政部南區國稅局新化稽徵所回函2紙附卷足徵（詳本院卷
第28至33頁、高分院卷第180、182頁），再查安麗公司亦
曾於本院審理時表示：若瑞生醫院有馬上告知伊，依系爭合
約第13條這部分是伊要付沒有錯等語明確（詳本院卷第184
頁），益徵瑞生醫院主張安麗公司應負擔經營復健科所生稅
賦之義務，非無可採。準此，系爭稅款既應由安麗公司負擔
，兩造復對安麗公司應負擔系爭稅款部分之金額為882,000
元乙事不予爭執（詳本院卷第182頁），則瑞生醫院主張其
對安麗公司有系爭稅款債權存在等語，堪以採認。
㈡瑞生醫院所為抵銷抗辯是否可採及抵銷之金額為若干？
1.瑞生醫院主張因其對安麗公司有98年2月份之房租140,000
元、水電費35,000元、勞健保費22,214元、系爭裁判費用
8,175元及系爭稅款882,000元等債權，自均可對安麗公司
請求之系爭借款為抵銷等語。
2.經查，安麗公司就瑞生醫院所稱可抵銷債權中之98年2月份
之房租、水電、勞健保等合計192,214元部分，業於系爭高
分院清償債務事件中表示不予爭執（詳高分院卷第137、
138頁），而上開債權經高雄高分院於105年度上字第197
號判決理由中將98年2月份之部分房租74,900元用以抵銷後
，瑞生醫院對安麗公司尚有122,314元【計算式：192,214
－74,900＝122,314】之債權等節，以及安麗公司於105年
度上字第197號判決確定後應負擔之裁判費用為8,175元乙
情，均經本院核閱該卷無誤，另系爭稅款882,000元應由安
麗公司負擔乙情，復經本院認定如前，上開各項費用既為安
麗公司依約及依法應給付予瑞生醫院之款項，自均屬瑞生醫
院對安麗公司之債權，而此等債權合計已達1,012,489元【
計算式：122,314＋8,175＋882,000＝1,012,489】，已
逾安麗公司合計可請求之332,779元（縱令加計利息，仍未
超逾）；再查兩造之上開債權皆已屆清償期，且相互間亦無
法定不能抵銷之事由存在，瑞生醫院自得據以合法抵銷，並
以98年2月份之房租、水電、勞健保及系爭裁判費等費用合
計130,489元【計算式：122,314＋8,175＝130,489】先
為抵銷，再以系爭稅款882,000元中之202,290元為抵銷【
計算式：332,779－130,489＝202,290】，故經瑞生醫院
為抵銷之意思表示後，安麗公司之系爭借款債權即歸於消滅
。
㈢從而，安麗公司依民法消費借貸及債權讓與之法律關係請求
瑞生醫院給付借款332,779元，惟經瑞生醫院以系爭合約得
向安麗公司請求之上開金額合計為1,012,489元之債權予以
抵銷後，安麗公司已無剩餘金額得請求，其本訴請求應予駁
回。
二、反訴部分
㈠瑞生醫院主張安麗公司尚積欠98年2月之房租65,100元、水
電費35,000元、勞健保費22,214元、系爭裁判費用8,175元
及系爭稅款882,000元，依序與安麗公司之系爭借款抵銷後
，請求法院僅就500,000元之稅款部分為其勝訴之判決，而
其上開請求之項目，均經本院認定如前，然安麗公司仍以系
爭稅款已罹於5年時效一詞置辯。
㈡依兩造所不爭執之系爭合約第1條、第11條、第13條之約定
：「乙方（即安麗公司）…於瑞生醫院承包經營復健科業務
」、「雙方訂於每月『健保局付款日』當日為核對帳目與拆
帳撥款日」、「拆帳日乙方（即安麗公司）應提供甲方（即
瑞生醫院）該年度核課稅基數確認後，若需補稅乙方需及時
補足」及其他經營合作之細節約定（詳本院司促卷第4至6
頁），應可認兩造間就有關復健科業務部分係屬經營合作關
係，且係由瑞生醫院提供醫療用地等設備，安麗公司則自行
負擔復健科之人事、設備、水電費用、分攤醫院之公共電費
，並給付分租費用予瑞生醫院，而每月先由瑞生醫院負責向
健保署申報醫療費用，再將健保署核付復健科之款項（即應
拆帳款）支付予安麗公司，嗣安麗公司於取得拆帳所得款項
後提供會計憑證予瑞生醫院報稅，並就不足部分予以補稅，
盱衡上情，兩造既有約定以「每月」健保署核撥健保給付款
項時為拆帳分配，而安麗公司隨即應於每月拆帳日時提供瑞
生醫院該年度核課稅基數供確認以為補稅，適足佐認安麗公
司所應負擔之補稅義務應定期於每年度確認後向瑞生醫院補
足之。又「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年期
間不行使而消滅」，為民法第126條所明定。而依系爭合約
約定，安麗公司應負擔之稅賦為瑞生醫院就安麗公司提供之
會計憑證於年度核算後始為給付，詳如前述，則審其性質，
自屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而
有5年短期時效期間之適用，是瑞生醫院主張系爭稅款之請
求權時效不適用民法第126條之時效規定，而應有15年消滅
時效之適用云云，要難認有理由。
㈢再按時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效因請求、承
認、起訴等事由而中斷，民法第126條、第129條第1項分
別定有明文。細查系爭稅款之繳納期間分別為99年1月11日
至99年1月20日、100年1月21日至100年1月30日，此有
財政部臺灣省南區國稅局96、97年綜合所得稅核定稅額繳款
書2紙為憑（詳本院卷第32、33頁），顯見瑞生醫院至遲於
99年1月11日、100年1月21日起即應已分別知悉安麗公司
需補繳之系爭稅款金額為何，惟原告迄至106年5月3日始
遞狀就系爭稅款向本院對安麗公司提起反訴，依上開說明，
瑞生醫院系爭稅款請求權之時效已罹於時效而消滅，是安麗
公司據之拒絕給付即屬可採。
伍、綜上所述一、本訴部分：安麗公司依民法消費借貸及債權讓
與之法律關係得請求瑞生醫院返還借款332,779元，與瑞生
醫院依系爭合約得向安麗公司請求給付之98年2月份之房租
、水電、勞健保及系爭裁判費等費用共130,489元及系爭稅
款882,000元（合計1,012,489元）予以抵銷後，安麗公司
已無剩餘金額得請求，其本訴請求應予駁回。二、反訴部分
：瑞生醫院依系爭合約約定請求安麗公司給付500,000元及
自反訴起訴狀繕本送達翌日即106年5月4日（詳本院卷第
180頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。又兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：本反訴部分，均依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國106年5月23日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月23日
書記官唐佳安