臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北簡字第14654號
原 告 北國霖股份有限公司
法定代理人 廖應秋
被 告 南加州管理委員會
法定代理人 殷富
上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、查，依兩造簽訂之總檢合約書第18條前段約定：「如因本契
約發生爭議而涉訟時，甲（被告）、乙（原告）雙方同意以
甲方所屬管轄法院為管轄。」，有原告提出之總檢合約書在
卷足憑，本件原告既係因契約法律關係，請求被告給付新臺
幣（下同）150,000元之總檢工程費用，是依前開法條，自
應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。爰依職權移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院
。至於原告起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序
，然依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員
或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成
立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」即調解程序之進
行，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥
不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘
明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月2日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月2日
書記官黃書珉