臺灣臺北地方法院96年度訴字第1457號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1457號民事判決

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1457號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬零柒佰陸拾元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」民事訴訟法第169條第1項、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查，原告台北國際商業銀行股份有限公司已於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，且以建華銀行為存續銀行，同時更名為永豐商業銀行股份有限公司，嗣於96年7月9日提出書狀聲明承受訴訟，有該公司變更登記事項表、行政院金融監督管理委員會函在卷可參，於法尚無不合，應予准許。
二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於94年5月4日向原告借款2筆，借款金額各為新臺幣（下同）80萬元及100萬元（下各稱第1筆及第2筆借款）。其中，第1筆借款約定借款期間自93年5月4日起至98年5月4日止，利息自貸放日起前6期及末6期，均依年息5%，中間期數則按年息9.5%固定計算；而第2筆借款則約定借款期間自93年5月4日起至108年5月4日止，利息自貸放日起依定儲利率指數加碼年息1.1%，第3年起則改加碼年息1.68%機動計算（請求時為年息3.82%）。又上開2筆借款，均約定自第1期起，本息平均攤還，遲延履行時，除仍按各該借款約定之利率計息外，逾期在6個月以內者，按各該利率10%，逾期在6個月以上者，按各該利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告就上開2筆借款之本息，僅分別繳至95年11月4日及95年12月4日止，依雙方上開約定，被告即喪失期限利益，視同全部到期，經結算各尚欠如附表所示之本金、利息與違約金。爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據2紙、歷史往來明細查詢表及放款往來明細查詢一覽表各2份、歷史利率查詢單1份（均影本）等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告向原告之借款，未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告就本件借款自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月23日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年7月23日
書記官朱俶伶