臺灣高等法院104年度軍抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年軍抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月19日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定104年度軍抗字第1號抗告人即具保人 游金瑛 被告 鍾仁華 選任辯護人 宋英華 律師上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年12月5日裁定（103年度軍訴字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：查被告因違反職役職務案件，前經國防部北部地方軍事法院檢察署事檢察官於民國102年8月14日認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之羈押原因，惟鑑於被告精神狀況不穩，尚無羈押必要，許出具新臺幣（以下同）20萬元之保證書後免予羈押被告，聲請人是於當日出具20萬元保證書，保證被告隨傳隨到後，經國防部北部地方軍事法院檢察署事檢察官准以免予羈押被告。惟被告前經原審依法傳喚，囑警拘提被告，並通知具保人帶同被告到庭，被告均未到庭等情，有國防部北部地方軍事法院檢察署偵查筆錄、鍾仁華違反職役職責案保證書、原審送達證書、報到單、臺北市政府警察局內湖分局函、臺灣臺北地方法院檢察署函、訊問筆錄在卷可考（見國防部北部地方軍事法院檢察署102年8月16日偵緝字第21號卷第25頁至第31頁、原審卷第9、10、15、23、26~29、42~43頁），足認被告確已逃匿，依前揭規定，應命具保人繳納前述指定保證金額，並予沒入等語。
二、抗告意旨略以：因被告鍾仁華生病精神狀態不佳，抗告人無法控制其行為，且無侵害他人法益，不構成逃匿，請求撤銷原裁定云云。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度臺非字第268號、99年度臺非字第336號判決同此意旨可參）。經查：本件原審依法傳喚被告，囑警拘提被告，並通知具保人帶同被告到庭，被告均未到庭，而裁定「游金瑛應繳納保證金新臺幣貳拾萬元並予沒入」，然被告業於103年12月30日羈押在法務部矯正署桃園看守所，原審法院並於104年1月7日撤銷通緝，此有本院被告出入監簡略表及被告全國前案資料查詢表在卷可查。據此，被告雖曾逃匿，但於本院為裁定時既已緝獲到案，則原裁定所憑依之情事已有變更，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原裁定未及審酌及此，尚有未洽。抗告意旨雖未及此，惟原裁定既有上揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又被告已於103年12月30日入法務部矯正署桃園看守所，自不得再補行裁定命具保人繳納保證金並予沒入（最高法院93年度台非字第50號判決意旨參照），併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國104年1月19日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官鄭水銓法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳佳微中華民國104年1月19日