裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2329號刑事判決
裁判日期：民國107年11月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2329號上訴人即被告 蔡俊良 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院107年度易字第
305號，中華民國107年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2456號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2項（民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議、最高法院106年度台上字第162號刑事判決意旨參照）。是倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
二、原判決適用簡式審判程序以：上訴人即被告蔡俊良基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於107年2月27日下午2時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往基隆市安樂區尋找行竊目標，見 林萬祥 位於基隆市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號4樓住處大門未關閉，即侵入林萬祥上開住處，徒手竊取林萬祥所有之平板手機2臺（價值新臺幣2萬
1千元）及現金約2,500元，得手後逃逸。嗣經林萬祥發現其住處遭竊，報警處理，循線查悉上情等事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林萬祥於警詢及原審時之所述情節大致相符，復有現場照片11張、監視器影像翻拍照片26張及遺失物認領保管單在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應堪認定等為據，已詳述被告侵入住宅竊盜犯行之依據及理由。核被告所為，應係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。復論述被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第237號判決處有期徒刑1年確定；再因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第1326號判決處有期徒刑4月確定；上開2案，嗣經合併定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經本院以103年度上易字第
915號判決處有期徒刑1年1月、11月，應執行有期徒刑1年8月確定，並與上開定刑之有期徒刑1年3月接續執行，於104年9月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105年
6月19日保護管束觀護期滿假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍不思以正當手段獲取財物，單圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，造成告訴人受有財產上之損失，所為殊無可取。惟念其犯後有坦承犯行，且考量告訴人遭竊之部分財物業已尋回，告訴人所受損失非大，且告訴人於審理中亦表示不為求償，暨兼衡被告之學歷為國中畢業，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處有期徒刑8月。另論述被告竊得之平板手機2臺，雖屬犯罪所得，但業已返還告訴人，有遺失物認領保管單在卷可稽，故毋庸宣告沒收；至被告竊得之現金總計2,500元部分，未經扣案，復未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第3項所列情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中均坦承不諱，供出犯案細節，配合偵破本案之事實，無非僅求從輕量刑，惟第一審判決主文，雖兼衡被告之學歷低、其動機、目的、手段、智識程度等，卻仍重判量刑有期徒刑8月，顯刑度未符量刑之比例原則，爰請求撤銷原判決，重審酌輕云云。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；又依刑法第321條第1項第1款規定，侵入住宅竊盜罪之法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，而被告本件犯行屬累犯，依法本應加重其刑，且被告於106年間因踰越安全設備竊盜罪案件業經法院判處有期徒刑1年2月之刑度，本次又再犯侵入住宅竊盜罪犯行，原審僅量處有期徒刑8月，已屬從輕並無過重之情，按之前揭說明，即不得遽指為不當或違法。
五、綜上，上訴意旨未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，應認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年11月26日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國107年11月26日