臺灣高等法院107年度上易字第2280號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2280號刑事判決

裁判日期：民國107年11月26日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2280號上訴人即被告 舒以平 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審易字第694號，中華民國107年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第180號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又觀諸該條第2項修正之立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度台上字第162號判決意旨參照）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告舒以平前因遭逢母親自殺往生，為辦理母親身後事，積欠大筆債務，故在告訴人 鄒雅筑 所屬公司服務期間，於遭催債無法償還的情形下，為償還債務而犯下此案，被告深感悔悟，現工作情況穩定，且債務皆已清償，好不容易生活步上正軌，如再因此案入監服刑，前所經營之一切，恐一無所有，故提起上訴，並與告訴人商討和解一事，如能和解，請求減輕其刑並給予易科罰金，繼續現在所經營的一切，如蒙 恩准 ，實感德澤等語。
三、按量刑輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查：
㈠原審判決認被告犯業務侵占犯行，業經被告於偵查及原審審
理時坦承不諱（偵緝卷第1頁正反面；原審審易卷第91頁反面、93頁反面至94頁反面），核與證人即告訴人鄒雅筑於警偵詢時所證述之情節相符（偵卷第2至3、51頁正反面），並有指認侵占案指認紀錄（偵卷第4頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、員工個人基本資料表（偵卷第18至19頁）、打卡機及損失金額紀錄（偵卷第56頁）、上海商務旅館商業登記抄本（偵卷第58頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白屬實可採，本案事證明確，犯行洵堪認定。且被告有如起訴書犯罪事實欄及原審判決事實及理由欄所載之前案及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占款項達新台幣（下同）3萬133元之犯罪情節與所生危害程度，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，復衡以被告之犯罪動機暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，以示懲儆等語。復說明被告本案業務侵占現金共3萬133元，已全數花用殆盡，業據被告於原審準備程序中陳述在卷（原審審易卷第91頁反面），是被告本案業務侵占犯行之未扣案犯罪所得3萬133元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審判決已詳敘其所憑證據、理由、法條及量刑依據，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡被告雖執前詞提起上訴。惟被告本案所犯刑法第336條第2項
業務侵占犯行，最輕法定本刑為有期徒刑6月，因被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，復核無法定減刑事由，審酌刑法第57條各款所列情形，量處有期徒刑7月，已屬最低度量刑，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。至被告上訴意旨所稱其係為辦理母親身後事，因而積欠大筆債務，嗣後遭催債，迫不得已犯下此案，核與本案犯行判斷無涉，不足以認為原判決有何不當或違法，亦無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，且衡諸一般人經濟出現困難，應循正當管道尋求社會救助，斷不得以此作為犯罪之藉口，任意侵害他人之財產利益。另被告上訴理由稱其欲與告訴人商討和解云云，衡諸被告於偵查中自承：目前從事物流業，一個月月薪約4萬多元等語（偵緝卷第1頁反面），若被告有意與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，在其偵查中通緝到案後，已有固定工作及收入之情形下，理當主動與告訴人洽談和解事宜，惟被告於偵查中經通緝到案後直至原審判決前，乃至提起本件上訴後，迄今仍未提出具體和解方案，亦未與告訴人達成和解，僅空言欲與告訴人聯絡商討和解事宜云云，要難認被告有與告訴人和解誠意，況告訴人亦無意願與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑。綜上所述，被告前揭上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸前揭規定與說明，被告提起本件上訴，不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國107年11月26日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官黃雅君法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林盈伸中華民國107年11月26日