臺灣臺東地方法院111年度聲字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年聲字第81號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月14日

裁判案由：聲請降低具保金額

臺灣臺東地方法院刑事裁定111年度聲字第81號聲請人即被告 蔡信平 選任辯護人 蔡勝雄 律師(法律扶助)上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第2963號、110年度偵字第3370號、110年度偵字第3486號、110年度偵字第3500號），聲請減少具保金額，本院裁定如下：
主文蔡信平提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在臺東縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號。
理由
一、本件被告蔡信平因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（110年度偵字第2963號、110年度偵字第3370號、110年度偵字第3486號、110年度偵字第3500號），經本院訊問後，坦承全部犯行，另有證人及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同法第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌疑重大，所犯罪名中有最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞，且被告前有多次遭通緝之紀錄，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因；又被告所犯販賣11次第二級毒品之犯行，均密集發生於5月內，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國110年11月12日裁定羈押在案，復於111年1月22日裁定被告自111年2月12日起延長羈押2月。嗣被告向本院聲請准予具保停止羈押，經核符合規定，本院審酌被告涉犯上揭罪名之法定刑度、所生危害等一切情狀，乃於111年2月23日裁定被告應提出新臺幣（下同）8萬元之保證金，准予停止羈押，並應限制住居於戶籍地，始足以確保將來審判及執行之進行。
二、聲請意旨略以：被告與母同住而有固定之住所，因而未有逃亡或逃亡之虞，其願限制住居於其戶籍地，惟家中經濟困難，上開8萬元之保證金無力負擔，為此聲請准予降低具保金額等語。
三、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。再具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行；故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡，以保全其到場，避免阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年台抗字第37號、98年度台抗字第706號等裁判意旨參照）。
四、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，業經本院於111年2月23日辯論終結，然本案尚未確定，故本院認被告至少應提出8萬元保證金並限制住居，始足確保將來審理及執行程序之順利進行，然考量被告於偵查中暨本院審理中均已坦承本案犯行，勇於面對司法，態度尚稱良好，且家中經濟困難，懷胎之女友即將臨盆，則命被告提出5萬元之保證金並限制住居於戶籍地，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續進行及保全被告之效果與目的，是被告原羈押之原因雖仍存在，然尚無繼續羈押之必要，爰命被告提出5萬元之保證金後，並限制住居於如主文所示之地址，准予停止羈押。
五、依刑事訴訟法第220條、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年3月14日
刑事第一庭審判長法官邱奕智
法官陳偉達法官施伊玶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官劉嘉綸中華民國111年3月14日