裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1771號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1771號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14000號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與真實年籍不詳自稱「 李湘正 」之成年男子（李湘正所涉重利犯行部分，由檢察官另行簽分偵辦），共同基於乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之概括犯意聯絡，於民國九十五年二月十六日起至同年五月二十三日止，連續趁丁○○需款孔急，由李湘正出面，分別於九十五年二月份某日借款新臺幣（下同）五百萬元，及同年三月份某日借款新臺幣（下同）二百萬元，合計共七百萬元，並約定每十日為一期以支付利息（其利息計算方式：若借款二百萬元，每期利息即為三十萬元，且利息預扣）；再委由乙○○提供其不知情之前女友甲○○所申辦之華南銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱上開華南銀行甲帳戶）及其不知情之友人 洪振傑 所申辦之華南銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱上開華南銀行乙帳戶）作為丁○○上開利息之匯入帳戶（丁○○上開利息匯款地為上開商業儲蓄銀行臺中分行），而陸續收取與原本顯不相當之利息三百四十五萬三千元。
二、案經丁○○訴由臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：查本件被告所犯之罪，其法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，並非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程式時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，經告知被告簡式審判程式之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程式，依刑事訴訟法第第二百七十三條之二之規定，簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實於本院審理時均供承不諱，核與告訴人丁○○於警詢之證述，及告訴代理人於偵查中陳報狀所載大致相符，復有證人甲○○、洪振傑分別於警詢及偵查中之證述，及上揭華南銀行甲、乙帳戶之交易明細、匯款收據、支票存根等在卷可稽，足徵被告上揭自白，核與客觀事實相符，而堪予採信。是本件事證至臻明確，被告乙○○犯行洵堪認定。
二、按被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。以下即比較修正施行前後刑法暨相關法律之規定：
（一）刑法第三百四十四條之重利罪，法定刑得科或併科銀元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第三百四十四條之重利罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，則刑法第三百四十四條之重利罪所得科處之罰金最高額仍為新臺幣九萬元，然最低額較新法為低。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）按刑法第二條第一項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較新舊法適用之問題。被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行，刑法第二十八條關於共同正犯之規定，修正前係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正理由係在排除「預備共同正犯」及「陰謀共同正犯」之適用，修正刑法第二十八條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於被告二人共同販賣第二級毒品之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，刑法第二十八條之修正內容，對於被告二人並無「有利或不利」之影響。依上說明，應無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較新舊法適用之問題（叁見最高法院九十五年度臺上字第五五八九號判決意旨）。是本件關於被告與真實姓名年籍不詳，自稱「李湘正」之成年男子（下稱「李湘正」）二人成立共犯部分，毋庸依刑法第二條第一項規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第二十八條規定，論以共犯（最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。
（三）被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，亦於九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，是於新法修正施行後，被告之重利犯行，即須分論併罰。則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告較為不利，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即刑法第五十六條連續犯之規定，均論以一罪，並均加重其刑。
（四）被告行為後罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣（下同）一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依修正後刑法第二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，諭知以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日為易科罰金之折算標準。
（五）另法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：按現行刑法第二條第一項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處…況依刑法施行法第一條之一之立法說明，謂該條文第二項係「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第一條之一第二項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題，最高法院九十六年度臺上字第四一八五號判決意旨參照。故本件被告所涉犯之刑法第三百四十四條，揆諸上揭判決意旨，關於罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。被告與「李湘正」就上揭重利罪彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二次重利犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告以高額利息貸予被害人，使經濟原本拮据之被害人受害匪淺；惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚非不佳，又被害人自偵查中及本院調解及審理時均未到庭，故未與被害人達成和解乙節，即不能全然歸咎被告等一切情狀，再參酌刑法第三百四十四條之最重法定本刑為有期徒刑一年，認公訴人具體求刑有期徒刑七月以上，應屬過重，爰量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑二分之一，並依該條例第九條之規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，但畢竟因未與被害人達成和解，本院認仍不宜遽予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、第五十六條（修正前）、第三百四十四條、第四十一條第一項前段（修正前），刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第十一庭法官林慶郎上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官曾仁勇中華民國97年7月31日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。