臺灣高等法院花蓮分院99年度聲再字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年聲再字第14號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人甲○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國99年3月4日最高法院99年度台上字第1266號確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第4039、4559、4819及5516號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，有最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照。
二、經查再審聲請人甲○對於最高法院99年度台上字第1266號確定判決聲請再審，惟遍閱全卷除聲請再審狀外，並未附具上開刑事確定判決繕本及相關證據。揆諸上揭規定，本案聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，逕予駁回。又對有罪判決聲請再審，以該判決係具有實體確定力者為限，本件再審聲請人是否可對第三審判決（因其未附具該判決繕本，無從審酌是否僅為程序判決，抑或具有實體確定力之判決）聲請再審，自應於再次提出再審聲請時，一併注意及之，附此說明。
據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。
中華民國99年4月9日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官張健河以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國99年4月9日
書記官徐文彬