裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第870號民事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決原告乙○○訴訟代理人 廖年盛 律師被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時利息原本請求自訴狀繕本送達翌日起算，後原告於民國（下同）98年5月20日變更利息起算日為98年5月20日，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告主張：被告係原告之國中同班同學、多年朋友，也曾是同在台北市私立協和工商學校任教10餘年之同事。被告於92年8月間取得經濟部智慧財產局發給「數位顯示紀錄教學基地台」專利核准審定書後，分別以需款向外國申請專利及生產產品之用為由，自92年10月起至93年2月間，陸續向原告借款，原告基於上述關係之情誼，前後總計借予新臺幣（下同）114萬元，均未立字據，原告有告知其應於一年之內全部償還，但屆期被告卻未償還分文，迭經原告催討，均不予置理，原告於98年3月4日再發函催告限期清償，被告仍不置理，爰提起本訴，依借貸關係，訴請被告返還。
三、被告則以：其確有拿原告的114萬元，是投資用的。原告是
92年10月到93年間陸陸續續給被告114萬元，是投資高基事業股份有限公司（下稱高基公司）。被告為高基公司之董事長，不是私人間借貸，原告所給之金錢係投資公司的錢。但原告與被告間並無訂立投資公司的契約，原告是隱性股東，且係高基公司副執行長，但是沒有向政府機關登記，因為原告是公務人員。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。又最高法院八十七年度臺上字第二七三四號判決要旨：「使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求。」查匯款之原因事實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣、投資等，被告不爭執原告交付114萬元之事實，惟否認兩造間有消費借貸之合意，原告應就交付款項之初係以貸與之意思為交付款項之行為，舉證證明其交付款項之初係以貸與金錢之意思交付款項予被告，惟查，原告稱交付系爭款項時，兩造為多年朋友關係，被告並未立字據等情，亦無提出他人在場可資證明，尚無由證明兩造間消費借貸契約確已成立。且原告自92年10月起至93年2月間，陸續交付114萬元，以此金額及交付系爭款項期間長達四月之久，未據原告向被告要求立任何字據，均與常情不合。又被告於98年5月20日本院審理時提出原告高基公司副執行長之名片，並稱原告當時也有參與名片的設計等情，原告於98年5月20日本院審理時稱這張名片是當初在公司設計的等語，足見，本件系爭款項亦有可能投資或其他款項，雖被告於98年5月20日在本院審理時陳稱我們並沒有訂立投資公司的契約，我不回答投資細節是如何等情，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，依前開說明，原告尚無由證明兩造間消費借貸契約確已成立，仍應駁回原告之請求。則原告本於消費借貸關係，請求被告給付
114萬元及其利息，即屬無據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告11
4萬元，及自98年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國98年5月27日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月27日
書記官郭群裕