臺灣新北地方法院114年度審簡字第1020號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1020號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告張文耀

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31973號、第36913號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第790號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

張文耀犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物，各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實一、㈠第1至2行「於民國113年5月11日15時54分許」，應更正為「於民國113年5月11日15時5分許」、犯罪事實一、㈠第4行「工具1袋」應更正為「工具4個」。

　㈡證據部分補充「被告張文耀於本院訊問程序之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠是核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1項之侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告如犯罪事實一、㈡所為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告所犯上開2次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念及其坦認犯行，且竊得之財物價值不高，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損失、於本院訊問程序時自陳高中肄業之智識程度，目前從事工地，月收入新臺幣3萬元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

　㈠被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈠所載之物，其中就衣物4件、工具4個；被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈡所載之電纜線4綑，均已發還告訴人 卜佳慧 、 陳盈年 之情，有贓物認領保管單2份在卷足稽；另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈡所載黑色工具盒5個，因被害人不詳，業經警方公告認領中，有認領公告1紙附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。

　㈡另被告竊得如附表編號1所載之褲子2件，屬犯罪事實一、㈠該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人卜佳慧，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於犯罪事實一、㈠以自備錀匙1支為本案加重竊盜犯行，惟上自備錀匙1支，未據扣案，亦無證據證明上開物品其仍存在，為避免沒收困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。又被告為犯罪事實一、㈡竊盜犯行時所使用之老虎鉗2支、扳手1支，為被告所有，且供被告本案犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：