臺灣嘉義地方法院90年度易字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第976號刑事判決

裁判日期：民國90年12月26日

裁判案由：恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第九七六號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六二五二、七二六一號），本院判決如左：
主文乙○○連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑一年。
事實
一、乙○○前因殺害其同母異父之弟 徐水林 （現已改名為 徐振豪 ）未遂，遭羈押於台灣嘉義看守所即心生不滿，明知其母及姐 盧裕子 並不識字，家中信件需由其同母異父之妹甲○○代為轉述，竟基於恐嚇之概括犯意，連續於民國九十年八月三日及同月六日，分別在看守所藉寫信返家予其姐盧裕子及其母盧 陳雲英 之機會，先後在信中寫明「．．．我希望 玉蘭 她快把結解開，不然日子過久了．那結會生銹，因為玉蘭有辦法解那個結，千萬不要等我回去才要我動手解開，如果玉蘭解結之後，鐵門就開了，玉蘭全家大小就可以平安進屋裡永久住了．．．」與「．．．孩兒如果有罪的話，在嘉義市○○路附近那二隻母子擋（按應為「母子檔」，被告誤寫錯別字，指甲○○母子）。蘭杉魚。也會遭殃。不是殘缺就是死掉。還有在新碑那四隻（按應為「新埤」，被告誤寫錯別字，指徐水林一家四口），翠心林魚也同樣會遭殃，那是一定的事，他們比我更慘，他們要平平安安就要我無罪回去才救得了他們，如果我有罪坐牢，蘭杉魚。翠心林魚。絕對逃不過遭殃．．．」等詞，欲恐嚇甲○○勸徐振豪撤銷告訴，並為有利於乙○○之供述，讓其殺人未遂案件獲得無罪判決，嗣經甲○○返家由其姐盧裕子轉交上開信件閱讀，而得知恐嚇內容因之心生畏懼，轉述上開信件內容予其弟徐振豪後，甲○○及徐振豪因而心生畏懼，徐振豪並害怕乙○○保釋外出後會再遭報復，因之全家搬離太保市原住所。
二、案經甲○○及徐振豪訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告固不否認上開信件為其所寫，惟否認右揭犯行，辯稱係叫告訴人甲○○拿鑰匙去打開嘉義縣太保市○○里○○路○巷○號的門，及蘭杉魚、翠心林魚都是其養的魚，其係怕所養的魚會死掉云云，經查：
（一）告訴人甲○○既係返家查看其母 盧陳雲英 ，其母既然在家，甲○○當無需要鑰匙之必要，況被告於寫給盧裕子之信中，係提及解開結，而非打開門，與民間所稱「打開心結」不謀而合，且告訴人甲○○又非居住於嘉義縣太保市○○里○○路○巷○號，豈有可能平安進入該屋內永住，被告之辯稱顯然與事實不符，再查盧裕子於偵查中證述伊不識字，信件拿給甲○○看等情（臺灣嘉義地方法院九十年度發查第九七三號卷宗第十六頁），則被告明知其姐盧裕子及其母盧陳雲英均不識字，其寄信予該二人，顯然預期盧裕子會將信件轉交甲○○閱讀，而達成其恐嚇之目的。
（二）告訴人甲○○到庭指述，因其弟徐振豪很聽伊的話，所以被告希望伊勸徐振豪撤銷告訴，伊家住永福一街離世賢路很近，而伊和前夫離婚後，只有跟兒子住在一起等情，告訴人徐振豪到庭指述其原來戶籍在嘉義縣太保市舊埤里，舊的名稱叫新埤，其家有四人，其妻叫 籃翠惠 等詞，亦有告訴人等提出之戶籍謄本可稽，則被告於信件中所稱義市○○路附近那二隻母子擋、蘭杉魚字樣，顯係指甲○○母子，而在新碑那四隻、翠心林魚字樣，顯係指徐振豪一家四人，被告辯稱係指所養之魚，顯然飾詞狡卸。
（三）被告雖一再辯稱蘭杉魚、翠心林魚係指其所養之魚，惟查魚類之中並無此種名稱之魚類，經質之被告供稱係其為所養之魚所取之名稱，然查被告所取魚類之名稱，豈有剛好與告訴人甲○○及告訴人徐振豪之妻籃翠惠有吻合之處，況被告又非魚類專家，豈知魚類如何區分是否為母子，其所辯稱顯屬無稽，再查被告所稱翠心林魚養在新埤，經檢察官帶同被告至其所稱養殖現場勘驗（新埤大排之提防道路），僅有一水池，雜草叢生，並未有人管理之跡象，有勘驗筆錄可稽（見九十年偵字第六二五二號卷宗第三六頁可稽），被告豈有可能將魚養於此處，顯與常情不符，復查被告於審理中供稱蘭杉魚養在世賢路路邊之水溝，更屬荒謬，其辯稱顯不足採信。
綜上所述，被告所辯，不足採信，復有被告所寫信上開函影本可按，事證明確，其犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。其先後二次恐嚇犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告以一行為恐嚇告訴人甲○○及徐振豪二人，以一行為觸犯二個相同之恐嚇罪名，屬同種之想像競合犯，應從一情節較重者處斷。爰審酌被告將同母異父之胞弟徐振豪殺傷後，不知悔悟，竟在看守所羈押期間，企圖以恐嚇方法使告訴人徐振豪撤銷告訴及告訴人甲○○勸說撤銷告訴，視法律為無物，惡性重大，與其犯罪之目的、手段、恐嚇告訴人之危害程度與被告犯後仍飾詞狡卸之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務中華民國九十年十二月二十六日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官林世芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年十二月二十八日
書記官王佩湘附錄：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。