臺灣士林地方法院107年度婚字第223號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第223號民事判決

裁判日期：民國108年04月17日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第223號原告 游素玲 訴訟代理人 張君魁 律師被告 蘇世文 上列當事人間離婚事件，本院於民國108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，育有三名子女（現均已成年），自民國64年1月結婚起，係與被告父母同住，期間，因被告常有言語暴力；且投資不利、鉅額虧損、欠債龐大，致債權人多找原告代償；更結交女友自歡，以此對原告及他人炫耀，將照顧子女、公婆及家務，全部推由原告處理；各種不堪事由長期積累結果，原告受虐而身心俱疲，遂於84年8月遷出，分居迄今已逾22年，兩造早無夫妻之實，爰依民法第1052條第1項第3款（不堪同居虐待）、第2項（有重大事由難以維持婚姻）之規定，請求擇一判准離婚。
三、查兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本可稽。原告主張兩造分居已逾22年，並遭被告欠債困擾及拖累等情，業據提出：㈠律師信函，證明原告曾通知第三人勿再逕向原告索討關於被告之債務；㈡借據，證明被告積欠第三人債務，代償後現由原告持有；㈢臺灣臺北地方法院88年度重訴字第2310號民事判決、合作金庫資產管理顧份有限公司通知函及存證信函，證明被告積欠金融機關之本金餘額即達新臺幣10,147,053元、且債權人欲代位行使被告得對原告主張之剩餘財產分配請求權；㈣法務部行政執行署板橋行政執行處通知，證明被告欠稅多年未還；㈤多位鄰居證明，說明原告長年獨居，且各位鄰居均未曾看過被告。被告既未到庭，亦未提出書狀為陳述，堪信原告以上之主張為真實。至於原告主張兩造分居之原因，除被告欠債造成困擾外，尚有被告經常言語施暴，結交女友自歡，令其獨負生活重擔等情，各該事實雖因年代久遠，無法就其具體細節而為舉證，但此乃夫妻生活常有或個人隱私，倘非親歷其事，應該無法具體敘述，原告虛偽杜撰之可能性不高。參酌被告僅於調解到場，迄至言詞辯論終結前，始終未再到庭，就原告之主張各情，包含關涉其個人負債部分，亦不為任何反對或辯駁，堪認兩造長期分居之狀態，確非無因而屬其來有自，故原告謂係不堪同居虐待所致，由其他舉證推論，本院認為原告其他之主張，亦屬可信。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得依同條第2項前段規定請求離婚。夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。且夫妻婚姻生活應包含精神、肉體、經濟等各方面，被告有以上各情，足令原告備感壓力、身心俱疲、痛苦萬分，無法忍受而離家在外居住，且分居已達22年後，此令原告不堪難忍之情狀，仍未消減，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願。被告對於兩造之婚姻關係，復無謀合重修之意願，堪認婚姻已生破綻，而構成重大事由，在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求繼續維持之必要。原告雖自行離家，惟係起因可歸責於被告之以上各情，被告對於婚姻破綻，應負主要之責，則原告依民法第1052條第2項前段之規定訴請離婚，核無不合，應予准許。此離婚事由既經准許，則原告另依同條第1項第3款規定訴請離婚，即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月17日
家事法庭法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月17日
書記官張婉琪