臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡聲字第69號
聲 請 人 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人 白垂憲
上列聲請人聲請對相對人白垂憲為公示送達事件，本院裁定如下
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人通知債權讓與之事實
，於民國106年1月13日委託第三人聚信法律事務所對相對
人之戶籍地址「桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○○號16樓
之6」寄發郵局存證信函，惟遭郵局以遷移不明為由退回，
致無法通知相對人。為此提出存證信函影本、債權憑證影本
、債權讓與證明書影本、退件信封及戶籍謄本等件為證，聲
請就上開函文所示意思表示之通知予以公示送達等語。
三、查，聲請人寄送相對人戶籍地址之信函，經郵局以「遷移不
明」為由退回，有聲請人提出之戶籍謄本及退件信封在卷可
稽，堪認相對人之戶籍地址已無法送達。次查，依聲請人所
提由相對人與原金融機構簽立之授信約定書影本，相對人簽
立書據時所留之住址為「台北市○○區○○○路○段○○○巷
○弄○○號之1（下稱約定書上地址）。約定書上地址既為相
對人自填，用以與金融機構聯繫之用，通常即有居住或可受
送達之事實。而戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項，戶籍
地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第
393號裁定意旨參照），故不能僅憑相對人之戶籍已遷離或
未設於約定書上地址，即遽認相對人未住居於上開地址，則
約定書上地址是否無法送達相對人，依前揭最高法院82年度
台上字第272號判例意旨，應由聲請人負舉證責任。經以
106年5月2日函通知聲請人於文到10日內補正相對人與原
債權人就本件債權所簽署之文件及依該文件上地址無法送達
相對人之相關事證，聲請人於106年5月11日收受送達後，
雖於同年月18日提出上開約定書影本，惟並未提出依約定書
影本上地址無法送達之相關事證。從而，就相對人是否有送
達處所不明之事實，聲請人顯未盡其舉證責任，其聲請於法
未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月23日
桃園簡易庭司法事務官