裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第560號民事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第560號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應遷出門牌號碼苗栗縣後龍鎮北龍里二鄰田心八十七號房屋，並將上開房屋返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原為：「被告應將坐落苗栗縣後龍鎮北龍里2鄰田心87號房屋遷讓返還原告，並按月給付原告自民國97年1月5日起至交還前開房屋之日止新臺幣（下同）3,500元相當於租金之不當得利及利息。」嗣於98年12月22日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應遷出門牌號碼苗栗縣後龍鎮北龍里2鄰田心87號房屋，並將上開房屋返還原告。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼苗栗縣後龍鎮北龍里2鄰田心87號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自95年7月5日至96年7月4日止，每月租金為3,500元（下稱系爭租約）。惟被告自96年4月4日起開始拖欠房租，經被告一再懇求，雙方乃約定被告應於96年12月31日前將積欠房租一併付清，原告並同意延長租賃期限至97年1月4日，月租仍維持3,500元。詎被告仍未依約繳納自96年4月4日至97年1月
4日，9個月租金共31,500元，原告多次催繳，被告均避不見面，其後更不知所蹤。系爭租約於97年1月4日屆期終止，被告應自系爭房屋遷出後，將系爭房屋返還予原告。又被告自系爭租約終止後，未將其個人物品移出，仍繼續占有使用系爭房屋而受有使用利益，致原告受損害。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出房屋租賃契約書及存證信函為證，堪信為真實。本件被告既自96年4月4日起即未再繳付租金，被告自應給付租金之日起負遲延責任，且租賃契約已於97年1月4日期限屆滿時消滅。從而，原告本於租賃契約請求被告給付租賃期間即96年4月4日至97年1月4日積欠之租金共計31,500元（3,5009＝31,500），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年12月11日（見卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依民法第455條前段租賃物返還請求權之規定，請求被告遷出系爭房屋後，將系爭房屋返還與原告，均於法有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年12月29日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國98年12月29日