臺灣高等法院97年度上易字第824號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第824號刑事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第824號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2202號，中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度毒偵字第1945號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告甲○○因不服原審判決，於民國（下同）97年1月24日提起上訴，然其上訴狀僅稱不服原審判決，上訴理由後補云云，嗣經原審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，於97年2月15日以士院木刑大96易2202字第970202601號函文通知被告甲○○補具上訴理由，嗣被告於97年3月4日補具上訴理由狀到院，有上開原審法院函文、被告上訴狀及上訴理由狀各1件在卷可稽。惟被告甲○○之上訴理由仍空言判刑過重，論述有誤，不符期待云云，未具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年4月16日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官洪光燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國97年4月16日