臺灣高等法院97年度非再抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年非再抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年02月14日

裁判案由：展期清算

臺灣高等法院民事裁定97年度非再抗字第1號聲請人國敦營造有限公司兼法定代理人甲○○聲請人因聲請展期清算事件，對於中華民國96年12月28日本院96年度非抗字第73號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院92年度台上字第320號判決、63年台上字第880號判例要旨參照）。次按非訟事件法之制定原即欲就特殊類型事件，以不經一般繁複之訴訟程序，而以形式、書面審查為原則，達到快速、簡便審結事件之目的，節省勞力、時間、費用之負擔，故非訟事件法於修正時就第45條係參照民事訴訟法第486條關於再抗告之條文作修改，對再抗告作嚴格限制，使非訟事件之程序能早日確定。依法律之解釋，「準用」一詞係立法者避免法文之重複而謀立法之便宜起見，將某種事項明定準用其類似事項已有之規定者，亦為一種類推適用之方法，惟不同處在於「準用」須法有明文規定，「類推適用」則無。關於非訟事件之再抗告須否強制委任律師，非訟事件法無明文規定惟不論非訟事件法第45條之規定，或民事訴訟法第486條之規定，再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，故非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定。
二、聲請意旨略以：非訟事件之再抗告，非訟事件法並無委任律師為訴訟代理人之規定，實務上亦無相關之見解，原法院命補正委任律師為訴訟代理人，逾期駁回再抗告之裁定，適用法規顯有錯誤，所涉及之法律上爭議，具有原則重要性，求予廢棄原裁定云云。
三、經查：本件再審聲請人對於本院96年度非抗字第73號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其僅泛言：原確定裁定有適用法規顯有錯誤，所涉及之法律上爭議，具有原則重要性云云，為其再審理由。然並未指明原確定裁定有何所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者，揆諸首揭規定，其聲請即無理由。況原確定裁定認非訟事件法第45條第3項之再為抗告，應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之規定，依前揭說明，亦無何聲請人所指摘之適用法規顯有錯誤之情形。綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年2月14日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官周美月正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國97年2月15日
書記官李華安