臺灣高雄地方法院97年度審簡字第1078號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第1078號刑事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第1078號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3838號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因過失致死、公共危險、竊盜案件，經本院以91年度交易字第487號、92年度簡字第106號判決判處有期徒刑
1年、7月、3月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑1年
8月確定，嗣入監服刑，於93年8月19日假釋出監，嗣於93年10月29日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於97年1月27日凌晨
1時40分許，在高雄縣鳳山市○○街○○巷口，持自備之鎖匙
1串（3支），欲開啟乙○○所有車牌號碼00-0000號之自用小貨車車門，以竊取其內財物，惟因所持鑰匙無法開啟該車車門而毀損該車左側車門鎖，適鄰人 何應龍 發覺而報警，致未得逞。嗣於同日凌晨1時52分許，在上址巷口為警查獲，並當場扣得非甲○○所有之鎖匙1串（3支）。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之指述。
㈢證人何應龍於警詢時之證述。
㈣現場照片8張。
㈤扣案之鎖匙1串（3支）。
㈥綜上足認，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪及同法第354條之毀損器物罪。又被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，而未至竊取財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。被告基於一竊盜行為之決意，而為竊盜未遂及毀損之犯行，係一行為而觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜未遂罪處斷；聲請簡易判決處刑書漏未就毀損犯行一併聲請簡易判決，惟此部分犯行核與竊盜未遂犯行具有裁判上一罪關係，本院自應併予審理。再被告有如上所述前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已有竊盜前科，並經法院判處有期徒刑確定，竟猶未悔改，不思憑一己之力，以正當方法賺取所需財物，意圖破壞他人對財產權之支配，竊取他人財物，實屬不該，惟念及被告竊取行為尚未得手，被告之手段、目的及被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準。扣案之鑰匙1串（3支），雖係供被告犯罪所用之物，惟非被告所有，業經被告供述在卷（見警卷第3頁），爰不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第354條、第55條前段、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。
中華民國97年4月8日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。
中華民國97年4月8日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。