臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第726號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年
10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持如附表所示本票一紙（下稱系爭本票
），向本院聲請強制執行獲准，然系爭本票並非原告所簽發
或授權他人簽發，發票人欄亦非原告親自簽名，原告亦不認
識被告，為此乃提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示
。而被告經合法通知則未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
經查本件被告持系爭支票向本院聲請准予對原告及訴外人林
煒翔為強制執行，經本院以98年度司票字第2391號裁定准許
，且以98年度審抗字第178號裁定駁回抗告等情節，業經本
院調閱該案卷無訛。按支票為無因證券，僅就支票作成前之
債務關係，無庸證明其原因而已，至該支票本身是否真實，
即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此
觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院50年臺上
字第1659號判例意旨可資參照，而本票與支票同屬無因證券
，揆諸同一法理，本票本身是否真實，即是否由發票人所作
成，亦應由執票人負證明之責（另參照最高法院65年度第6
次民庭庭長會議決議意旨）。本件原告既否認系爭本票之真
實性而提起確認本票債權不存在之訴，執票人即被告就此自
應負證明之責。然被告經本院合法通知並未到庭，且未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，要難認已舉證系爭本票
為原告所簽發，揆諸前開說明，尚無從認被告對於原告之本
票債權存在。從而，原告訴請確認被告對原告就系爭本票之
債權並不存在，為有理由。至於原告請求被告提出系爭本票
之原本俾以送請鑑定筆跡部分，此就原告之角度而言尚無調
查實益，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官胡淑芳
附表：發票人為甲○○、林煒翔，發票日為民國97年6月27日，
面額為新臺幣400,000元，票號為CH265152號之本票一紙