宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年10月7日言詞辯論
終結，同年月14日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟伍佰柒拾元，及其中新臺幣
貳萬陸仟伍佰肆拾伍元自民國九十五年五月二十五日起至清償日
止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣參拾參萬柒仟
伍佰玖拾貳元自民國九十五年五月二十五日起至民國九十六年二
月十日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國九十六
年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利
息，另自民國九十五年五月二十五日起至清償日止，按月計收帳
務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟伍佰柒拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年6月18日及94年8月8日與
原告之前身世華銀行及原告訂立信用卡使用契約，並領有信
用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用
，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期
除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息。被
告另於91年6月19日以代償卡代付其於玉山商業銀行之信用
卡欠款，就該代償部分之利息係以代償後前24個月內按月計
收代償餘額1.1%計算之利息，上述期間屆滿後則以年息19.7
%計算利息。被告另於94年8月10日以代償卡代付其於聯邦商
業銀行等之信用卡欠款，就該代償部分之利息係以代償後前
18個月內按月計收年息5.88%計算之利息，第19個月起以年
息14.88%計算之利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下同
）288元。詎被告至95年5月24日止，共積欠372,570元（其
中信用卡本金部分為21,807元及利息部分為1,600元，共計
23,407元；另代償卡本金部分為342,330元及利息部分為6,8
33元，共計349,163元）未為給付，雖經原告催討，但被告
迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、對帳單、信用卡消費帳款債權明細報表
及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示，洵屬有據，
應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書 記 官陳惠娟