臺灣臺北地方法院96年度訴字第4364號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4364號民事判決

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4364號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點二四五計算之利息，及自民國九十四年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於其他約定事項第11條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告甲○○於民國92年9月15日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期間自92年9月15日起至99年9月15日止，利率隨原告定儲指數利率變動而調整，按月平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○僅攤還本息至94年11月14日，尚欠本金712,416元及自94年11月15日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、其他約定事項及放款帳務資料查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付712,416元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月20日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月20日
書記官曾寶生