裁判字號：臺灣基隆地方法院97年易字第373號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年06月26日
裁判案由：贓物等
臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄97年度易字第373號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因贓物等案件，於中華民國97年6月26日上午10時，在本院第三法庭宣示判決，出席人員如下：
法官陳伯厚書記官黃士元通譯何瑞雲法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
丙○○搬運贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：如附件起訴書所載。
三、處罰條文：刑法第349條第2項、第41條第1項、第74條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年6月26日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
書記官黃士元法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月1日
書記官黃士元附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第1641號被告丁○○男57歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣雙溪鄉牡丹村下坑22號居臺北縣○○鎮○○路○○○號國民身份證統一編號：Z000000000號乙○○男69歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣○○鎮○○路○○號國民身份證統一編號：Z000000000號丙○○男46歲（民國00年00月00日生）
住臺北縣○○鎮○○路○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第524號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第94號判決判處有期徒刑11月、4月，應執行有期徒刑1年2月，2案經臺灣基隆地方法院以94年度聲字第716號裁定應執行有期徒刑2年5月，於民國96年6月30日縮刑期滿執行完畢；詎其猶不知悔改，復基於為自己不法所有之犯意，於97年4月12日凌晨0時許，見 林文鐘 放置於臺北縣○○鄉○○路○○號旁之資源回收物有相當之經濟價值，該處復無人看守，遂逾越該處防盜圍欄後竊取置放該處之鐵片12公斤、鐵鈀1支、損壞之馬達2顆、汽車輪圈1個等物（價值約新臺幣（下同）3000元）後即藏放在路旁；丁○○再獨自前往雙溪鄉梅竹蹊49號，由 翁仁喜 放置資源回收物品處，見該處無人看管，有機可趁，遂另行基於竊盜之犯意，竊取該處所置放之電線38公斤、銅線8公斤、啞鈴1個及回收之電鍋19個等物後放置路旁草叢中；嗣即與丙○○、乙○○聯繫，在同日上午10時30分許，由丙○○駕駛車號號00-0000號小貨車搭載乙○○前往雙溪鄉聖南寺前與丁○○會合後，丙○○與乙○○見丁○○係將物品藏放路旁草叢中，亦未詢問上開物品之來源，復不知其住處或原從事何業，對於上開物品之來源可疑，應有贓物之認識，竟分別基於故買及搬運贓物之犯意，由丙○○搭載乙○○一同前往臺北縣雙溪鄉聖南寺旁鐵橋下起出並搬運丁○○所藏放林文鐘失竊之物品，再一同前往雙溪鄉梅竹蹊49號路旁將丁○○所藏放翁仁喜失竊之物品搬運上車，嗣於同日下午13時30分許，為警在臺北縣雙溪鄉北38縣雙溪貢寮交界處為警當場查獲，並在上開小貨車上扣得上開林文鐘、翁仁喜2人失竊之物品。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開二度竊盜之犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人翁仁喜、林文鐘指訴之情節大致相符，並有被害人翁仁喜、林文鐘立具之贓物認領保管收據各1紙及失竊地點、物品及查獲當時之照片共14張在卷可資佐證，其竊盜犯嫌堪以認定。至乙○○、丙○○2人雖矢口否認涉有贓物罪嫌，均辯稱：不知該物係丁○○行竊而來之贓物等語，惟渠2人於偵訊中亦供承係首度向丁○○從事交易，復不知悉丁○○原從事何職或住何處，於載運之時復曾詢問丁○○運走本件之物品要不要緊，且欲載往較偏僻、較遠的地點進行喊價，查獲之時尚未支付相關費用各等語，均有悖於收購資源回收物品之流程，足認渠2人對於上開物品之來源不明有所認識，復已決意購買並搬運上車，是2人所辯無贓物之認識一節係飾卸之詞，不足採信。
二、核被告丁○○二度竊盜行為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，請予以分論併罰，又其有如事實欄所示之前科紀錄，此有被告全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯，並均加重其刑。至被告乙○○所為，則係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌，而丙○○所為，則係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌。末請審酌丁○○四肢健全卻不思自食其力，反四處行竊，此有全國刑案資料在卷可參，復聯繫同案被告乙○○及丙○○購買其下手行竊之物，令乙○○及丙○○出力、出車反涉案，顯見其惡意非輕，請予以從重量刑。至乙○○素無前科，而丙○○曾於84年犯竊盜罪經執行完畢，2人僅因誤信丁○○一面之詞，即率然決意購買並載運本案失竊之資源回收物品，復於警局試圖為丁○○脫罪等一切情狀，請從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國97年5月26日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國97年5月30日
書記官鍾惠娟附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
中華民國刑法第349條第2項因贓物變得之財物，以贓物論。