裁判字號：臺灣彰化地方法院109年附民字第239號刑事判決
裁判日期：民國110年03月12日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第239號原告 吳翠玲 被告 謝笑 上列被告因109年度易字第972號恐嚇危害安全案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○九年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、原告之聲明及陳述：被告因居住噪音問題，先於民國（下同）108年7月15日下午4時56分許，在原告住處附近，手持石塊逼近原告，復於
108年10月17日上午7時47分許，在原告住處附近，朝原告丟擲石頭。經上述兩次事件，原告心生畏懼，並於每日上班、下班途中膽戰心驚，亦常在夢中驚醒，原告受有精神上之損害， 爰求 為命被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之聲明及陳述：被告未對原告有何侵害行為，並請求駁回原告之訴。
理由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件被告先於10
8年7月15日下午4時56分許，見原告騎機車返家，即在彰化縣○○鎮○○里○○路住處附近之巷道內，手持石塊逼近、攔阻原告，致原告心生畏懼；復於108年10月17日上午7時47分許，在與原告住處相距約30公尺之圍牆旁，見原告騎機車前往上班途中，竟朝原告行駛方向丟擲石塊，使原告心生畏懼等情，業經本院以109年度易字第972號刑事判決認定屬實，並判處被告被告罪刑在案，是被告確有上述恐嚇原告之行為，堪以認定。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有對原告為恐嚇行為，堪認被告確已不法侵害原告之自由權，而足造成原告心理上之痛苦。從而，原告主張被告應負損害賠償責任等語，自屬有據。
三、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，核定相當之數額。查原告為高中畢業，從事工廠作業員之工作，與男友同居、無子女、貸款購置被告隔壁之房屋，並居住在此，已約有4年（見110年
2月23日言詞辯筆錄）。另查被告為國小畢業，目前在市場受僱從事賣魚工作，與家人同住於現住地，已約有20餘年（同上筆錄參照）。本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力，並衡量雙方為鄰居關係，原告遭被告實施恐嚇行為之情節，及被告至今欠缺悔意，態度倨傲，原告出入家門，常有與被告相遇之機會，因此感受到不安、痛苦之程度等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，其數額以6萬為適當，至於逾此範圍之請求，即為無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付6萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，至原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此項職權之行使，附此敘明。而被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國110年3月12日
刑事第七庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國110年3月12日
書記官游峻弦