裁判字號：臺灣屏東地方法院106年監宣字第134號民事裁定
裁判日期：民國106年08月14日
裁判案由：監護宣告
臺灣屏東地方法院民事裁定106年度監宣字第134號聲請人 陳芳惠 相對人 林榮賢 關係人 林宏文
林宏昌 林姿君 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林榮賢（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定陳芳惠（民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人林榮賢之監護人。
指定林姿君（民國七十六年十月十七日，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳芳惠為相對人林榮賢之配偶，相對人於民國106年5月2日因腦中風，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，林姿君為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、長庚醫療財團法人高雄長庚醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬會議同意書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之配偶，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑。又本院於106年7月20日會同鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師 黃文翔 就相對人之現況為鑑定時，法官於鑑定人前訊問相對人，點呼相對人姓名，相對人無回應，法官問：「如果你太太在這裡的話，用手指向她？」，相對人亦無回應。勘驗相對人：相對人臥床，插鼻胃管，包用尿布、左側萎縮嚴重，鑑定過程中頭部前後翻動，無法言語溝通等情，有同日勘驗筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：個案為腦中風後合併極重度失智狀態。個案於106年5月2日發生腦中風導致並且陷入昏迷狀態，隨後經緊急住院治療，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今。身體狀態方面，左側肢體肌肉嚴重萎縮，肢體癱瘓，下肢無力，無行動能力，鼻腔插有鼻胃管，頭部不斷前後晃動。眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通。會談中個案因為失智程度嚴重，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗以及生活功能來判斷已經達到極重度失智之程度。精神狀態方面，個案經叫喚之後雙眼可以睜開，但眼球不會隨著呼喚搜尋音源。對外界呼喚無辨識與理會能力，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人。喪失語言表達能力。無法依照指令做出伸手、揮手或是握拳、點頭…等動作，也無法識字，因此無法筆談，也無法使用肢體語言正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長、短期記憶也明顯喪失。日常生活方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…完全無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動。目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，無法自行購物，因為無語言及行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做簡單之兩位數字加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。無職業、社交及自我安排休閒活動之功能，無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於極重度失智狀態，導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，應已達監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院106年7月20日屏安醫字第（106）0335號函檢送之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因極重度失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人已婚，育有二子一女，聲請人為相對人之配偶，其表示同意擔任相對人之監護人，而相對人之子林宏昌、手足 林榮彬 、 林英棗 、 林榮順 、嫂 潘綏芬 均表同意等情，此有親屬會議同意書可憑，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人陳芳惠任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人陳芳惠為相對人之監護人。又關係人林姿君為相對人之女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人及林宏昌、林榮彬、林英棗、林榮順、潘綏芬均表示同意，亦有前述親屬會議同意書足佐，爰並指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、末按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明文。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意見紛歧之情形，是本件尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年8月14日
家事法庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月14日
書記官姚佳華