臺灣高等法院107年度上訴字第2214號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2214號刑事判決

裁判日期：民國107年10月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2214號上訴人即被告 陳財 壽選任辯護人 吳宜臻 律師（ 法扶 律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第490號，中華民國107年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4649號、106年度毒偵字第1457號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於販賣第一級、第二級毒品及定應執行刑部分均撤銷。
陳財壽 犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示主刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
事實
一、陳財壽明知 海洛 因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟於下列時、地，分別為下列行為：
(一)意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表編號1、2所示時間、地點，以如附表編號1、2所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 蕭彩霞 2次（陳財壽持用之行動電話門號詳見附表備註欄）。
(二)意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表編號3至11所示時間、地點，以如附表編號3至11所示方式，販賣第一級毒品海洛因予 任秀雯 4次、 邱銘輝 5次（陳財壽持用之行動電話門號詳見附表備註欄）。
(三)嗣經警依原審法院核發之通訊監察書對陳財壽持用之行動電話實施通訊監察，並於民國106年1月20日上午10時許，經警持原審法院106年度聲搜字第173號搜索票至陳財壽新北市○○區○○路0段00巷00弄000號5樓居處搜索，扣得其販賣第一級毒品海洛因犯行所餘之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重0.4917 公克 ）及其施用第二級毒品甲基安非他命犯行所餘之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重2.9394公克）暨供其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行所用之粉紅色手機1支（含SIM卡1張，門號為0000000000號），而悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、審理範圍檢察官起訴上訴人即被告陳財壽涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌、第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌、第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，經原審審理後，認被告涉犯如附表編號1至2所示販賣第二級毒品罪、如附表編號3至11所示販賣第一級毒品罪及施用第二級毒品罪均事證明確，而就被告所犯販賣第一級、第二級毒品部分分別判處如原判決附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑9年6月，另就被告所犯施用第二級毒品部分判處有期徒刑5月，被告對前開判決提起上訴，有刑事上訴狀、原審法院公設辯護人上訴理由書等在卷可按（見本院卷第34至41頁），嗣被告於本院準備程序供稱：只針對販賣毒品部分上訴，施用第二級毒品部分不上訴，請求准予撤回上訴等語（見本院卷第137頁），並有被告當庭簽署之撤回上訴聲請書（見本院卷第144頁）附卷可考，是本院就本案審理範圍，僅限於販賣第一級、第二級毒品部分，至施用第二級毒品部分，則因被告撤回上訴且檢察官亦未就此部分提起上訴而確定，先予敘明。
二、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力【見本院卷第138至139、170至171頁；另被告於原審準備程序委由辯護人代為表示證據能力意見，原審辯護人業已陳稱對於檢察官所提證據方法之證據能力不爭執，同意有證據能力等語（見訴字卷第69頁）；被告、辯護人及檢察官於原審審理時並均稱：對於卷證資料同意均有證據能力等語（見訴字卷第295頁）】，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據均具證據能力。
(二)另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力【見本院卷第138至139、171至172頁；另被告於原審準備程序委由辯護人代為表示證據能力意見，原審辯護人業已陳稱對於檢察官所提證據方法之證據能力不爭執，同意有證據能力等語（見訴字卷第69頁）；被告、辯護人及檢察官於原審審理時並均稱：對於卷證資料同意均有證據能力等語（見訴字卷第295頁）】，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。
三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（見偵字第4649號卷第26至34、159至163頁、聲羈字卷第5至7頁反面、訴字卷第67至71、293至303頁、本院卷第138、139、173至175頁），核與證人蕭彩霞、任秀雯及邱銘輝於警詢、偵查之證述情節大致相符（證人蕭彩霞部分見偵字第4649號卷第108至111、142至145頁；證人任秀雯部分見偵字第4649號卷第73至76、147至150頁；證人邱銘輝部分見偵字第4649號卷第86至92、152至156頁），復有通訊監察譯文、中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片（見偵字第4649號卷第13至25、51至53、55至58頁）等在卷可按；再扣案白色粉末3包經送鑑驗後，確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.4917公克），有臺北榮民總醫院106年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見訴字卷第139頁），復有第一級毒品海洛因3包及粉紅色手機1支（含SIM卡1張，門號為0000000000號）扣案可證，足見被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。
(二)按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。查被告於如附表編號1、2所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命，且於如附表編號3至11所示時、地販賣第一級毒品海洛因等犯行，已據被告坦承不諱，本院審酌被告於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險；參諸被告於偵查時自承：甲基安非他命係以1兩（按1兩為37.5公克）新臺幣（下同）1萬5,000元，海洛因係以1錢1萬5,000元進價，我每次都約拿海洛因1錢，安非他命1兩等語（見偵字第4649號卷第163頁），經換算後進價應為：甲基安非他命1公克400元、海洛因1/8錢1,875元（1/16錢為937.5元），是被告以0.5公克500元價格販賣第二級毒品甲基安非他命、以1/8錢2,500元、1/16錢1,000元價格販賣第一級毒品海洛因與各該購買者之際，主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖，足認被告自白係意圖營利而於如附表所示時、地，為如附表所示各該販賣毒品犯行，主觀上具有意圖營利之販賣故意甚明。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、法律適用
(一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管第一級、第二級毒品，均不得非法販賣、持有。核被告就附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表編號3至11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前各自持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所為如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行共2罪、如附表編號3至11所示販賣第一級毒品犯行共9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)被告有毒品危害防制條例第17條第2項適用查被告於警詢、偵查、原審及本院均自白販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，業如前述，是被告所為均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
(四)被告所犯如附表所示之罪，均有刑法第59條適用按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告所犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之法定刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」、「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而同為販賣第一級毒品、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻各同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」、「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行已助長他人施用毒品惡習，戕害他人身心健康，固值非難，然其販賣第一級毒品對象為證人邱銘輝、任秀雯夫妻，販賣第二級毒品對象則均為證人蕭彩霞，所販賣第一級毒品海洛因重量約1/16錢至1/8錢不等，所販賣第二級毒品甲基安非他命重量則為0.5公克，重量均非鉅（詳見附表各編號所示），販賣第一級毒品海洛因所得價金約為1,000元至2,500元不等、販賣第二級毒品甲基安非他命所得價金各為500元，其實際販售出之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，所得價金較諸販毒集團亦較為微薄，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命維生之販毒集團重大，被告既非販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之大盤或中盤商，因認其販賣毒品之行為尚未造成無可彌補之鉅大危害，所造成之社會整體危害程度亦較輕微，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，均酌減其刑，且依法遞減之。
(五)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。查被告前於警詢供稱： 阿禿 我都沒有他的聯絡電話，約的地點也都不固定，所以我沒辦法提供毒品上游情資等語（見偵字第4869號卷第33頁）；於偵查亦供稱：我無法供出毒品來源供檢警查獲，我不認識對方等語（見偵字第4869號卷第163頁），顯見本案並無因被告供出毒品來源因而查獲其他共犯、正犯之情，不符毒品危害防制條例第17條第1項所規定之情形，自不得依該條項規定減輕或免除其刑。
五、撤銷改判之理由
(一)原審審理後，認被告犯販賣第一級、第二級毒品罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：(1)被告犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍屬情輕法重，業如前述，原審就被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分未引用刑法第59條規定予以酌減其刑，尚有未洽；(2)販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上具有營利意圖，而此販賣毒品之營利意圖除必須判決事實欄認定，並必須於理由欄加以說明，否則即難謂適法，原判決就被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之營利意圖，於理由欄漏未認定及說明，亦有未洽。被告以就其所犯販賣第一級毒品部分，盼能再減輕其刑云云為由提起上訴，雖無理由，然其以原審就其所犯販賣第二級毒品犯行部分量刑過重，盼能依刑法第59條規定酌減其刑等語為由提起上訴，則為有理由，且原判決亦有前開未洽之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於販賣第一級、第二級毒品及定應執行刑部分均予以撤銷改判。
(二)量刑及定應執行刑爰審酌被告明知第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟仍販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予他人，雖數量非鉅，然仍助長社會毒品氾濫，使他人沈迷毒癮，戕害國民健康甚深，惟考量被告自始坦承全部犯行，犯後態度良好，又所為販賣毒品，惡性情節較諸大盤毒梟稍輕，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、國中肄業之智識程度、前從事保全，每月收入約2、3萬元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，且於權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則為適當裁量後，定其應執行之刑（因被告所犯如附表編號1至2所示之罪均為販賣第二級毒品罪、如附表編號3至11所示之罪均為販賣第一級毒品罪，各該犯罪類型、行為態樣、動機均相同，販賣第二級毒品對象均為證人蕭彩霞，販賣第一級毒品對象則均為證人邱銘輝、任秀雯夫妻，責任非難重複程度較高，故定較低之應執行刑）。
(三)沒收
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1次販賣毒品罪宣告沒收（或銷燬），不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（或銷燬）。扣案第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重0.4917公克，含包裝袋3個），確含第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院106年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，且包裝該等毒品之包裝袋均與毒品無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在如附表編號9所示犯行項下宣告沒收銷燬。
2.扣案粉紅色手機1支為供被告犯如附表所示犯行所用之物，其中門號0000000000號SIM卡1張並為供被告犯如附表編號2、5、6、9及11所示犯行所用之物，業據被告供承在卷，復有上開監聽譯文附卷可查，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表各該編號所示犯行項下宣告沒收。至供被告犯如附表編號1、3、4、7、8、10所示犯行所用之門號0000000000號SIM卡1張並未扣案，參諸被告於原審供稱該SIM卡業已丟棄等語（見訴字卷第300頁），又無證據證明該SIM卡仍存在，且沒收或追徵該SIM卡亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
3.被告為本案販賣毒品犯行，因而實際取得如附表各該編號所示價金，雖未扣案，然此既為被告犯販賣毒品罪實際所得之財物，且無刑法第38條之2第2項規定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表各該編號所示犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.另因被告所犯本案犯行有宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項規定，所宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中華民國107年10月23日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱倩儀中華民國107年10月23日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表┌─┬──┬──┬─┬────┬───┬───────┐│編│交易│交易│交│交易方式│備註（│宣告刑（主刑及││號│時間│地點│易││陳財壽│沒收）│││││對││使用手││││││象││機門號││││││││及通訊││││││││監察譯││││││││文編號││││││││）││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│1│民國│新北│蕭│蕭彩霞持│門號09│陳財壽販賣第二│││105│ 市永 │彩│用門號09│734869│級毒品，處有期│││年9│和區│霞│00000000│62號│徒刑貳年貳月。│││月29│民生││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││日22│路7-││話與陳財│號：E3│壹支沒收。未扣│││時43│11附││壽聯絡，││案犯罪所得新臺│││分許│近││向陳財壽││幣伍佰元沒收，│││稍晚│││以新臺幣││於全部或一部不││││││（下同）││能沒收或不宜執││││││500元價││行沒收時，追徵││││││格購買第││其價額。││││││二級毒品││││││││甲基安非││││││││他命0.5││││││││公克。│││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│2│105│新北│蕭│蕭彩霞持│門號09│陳財壽販賣第二│││年12│市永│彩│用門號09│000837│級毒品，處有期│││月31│和區│霞│00000000│29號│徒刑貳年貳月。│││日19│民生││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時02│路附││話與陳財│號：E7│壹支（含門號○│││分許│近││壽聯絡，││0000000│││稍晚│││向陳財壽││二九號SIM卡壹││││││以500元││張）沒收。││││││價格購買││││││││第二級毒││││││││品甲基安││││││││非他命0.││││││││5公克，││││││││蕭彩霞雖││││││││已取得前││││││││開毒品，││││││││然尚未支││││││││付價金。│││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│3│105│新北│任│任秀雯持│門號09│陳財壽販賣第一│││年10│市永│秀│用門號09│734869│級毒品，處有期│││月25│和區│雯│00000000│62號│徒刑柒年柒月。│││日1│民生││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時47│路7-││話與陳財│號：A1│壹支沒收。未扣│││分許│11附││壽聯絡，││案犯罪所得新臺│││稍晚│近││向陳財壽││幣貳仟元沒收，││││││以2,500││於全部或一部不││││││元價格購││能沒收或不宜執││││││買第一級││行沒收時，追徵││││││毒品海洛││其價額。││││││因1/8錢││││││││，然僅支││││││││付2,000││││││││元， 尚積 ││││││││欠500元││││││││。│││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│4│105│新北│任│任秀雯持│門號09│陳財壽販賣第一│││年10│市板│秀│用門號09│734869│級毒品，處有期│││月25│橋區│雯│00000000│62號│徒刑柒年柒月。│││日22│（起││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時14│訴書││話與陳財│號：A2│壹支沒收。未扣│││分許│附表││壽聯絡，││案犯罪所得新臺│││稍晚│誤繕││向陳財壽││幣貳仟伍佰元沒││││永和││以2,500││收，於全部或一││││區）││元價格購││部不能沒收或不││││民生││買第一級││宜執行沒收時，││││路與││毒品海洛││追徵其價額。││││長安││因1/8錢││││││街口││。││││││7-11│││││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│5│105│新北│任│任秀雯持│門號09│陳財壽販賣第一│││年11│市板│秀│用門號09│000837│級毒品，處有期│││月30│橋區│雯│00000000│29號│徒刑柒年柒月。│││日22│大同││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時31│街與││話與陳財│號：A3│壹支（含門號○│││分許│ 懷德 ││壽聯絡，││0000000│││稍晚│街附││向陳財壽││二九號SIM卡壹││││近的││以2,500││張）沒收。未扣││││全家││元價格購││案犯罪所得新臺││││便利││買第一級││幣貳仟伍佰元沒││││商店││毒品海洛││收，於全部或一││││附近││因1/8錢││部不能沒收或不││││││。││宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│6│105│新北│任│任秀雯持│門號09│陳財壽販賣第一│││年12│市永│秀│用門號09│000837│級毒品，處有期│││月1│和區│雯│00000000│29號│徒刑柒年柒月。│││日21│民生││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時56│路全││話與陳財│號：A4│壹支（含門號○│││分許│家便││壽聯絡，││0000000│││稍晚│ 利商 ││向陳財壽││二九號SIM卡壹││││店對││以2,200││張）沒收。未扣││││面巷││元價格購││案犯罪所得新臺││││子內││買第一級││幣貳仟貳佰元沒││││││毒品海洛││收，於全部或一││││││因1/8錢││部不能沒收或不││││││。││宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│7│105│新北│邱│邱銘輝持│門號09│陳財壽販賣第一│││年10│市板│銘│用門號09│734869│級毒品，處有期│││月5│橋區│輝│00000000│62號│徒刑柒年柒月。│││日23│ 中山 ││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時28│路加││話與陳財│號：B1│壹支沒收。未扣│││分許│油站││壽聯絡，││案犯罪所得新臺│││稍晚│附近││向陳財壽││幣貳仟伍佰元沒││││││以2,500││收，於全部或一││││││元價格購││部不能沒收或不││││││買第一級││宜執行沒收時，││││││毒品海洛││追徵其價額。││││││因1/8錢││││││││。│││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│8│105│新北│邱│邱銘輝持│門號09│陳財壽販賣第一│││年10│市永│銘│用門號09│734869│級毒品，處有期│││月13│和區│輝│00000000│62號│徒刑柒年柒月。│││日19│民生││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時08│路7-││話與陳財│號：B2│壹支沒收。未扣│││分許│11附││壽聯絡，││案犯罪所得新臺│││稍晚│近││向陳財壽││幣貳仟伍佰元沒││││││以2,500││收，於全部或一││││││元價格購││部不能沒收或不││││││買第一級││宜執行沒收時，││││││毒品海洛││追徵其價額。││││││因1/8錢││││││││，惟該次││││││││陳財壽交││││││││付數量不││││││││足，於10││││││││5年10月1││││││││6日12時1││││││││6分後在││││││││新北市永││││││││和區成功││││││││路附近補││││││││足上開交││││││││易數量。│││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│9│105│新北│邱│邱銘輝持│門號09│陳財壽販賣第一│││年12│市永│銘│用門號09│000837│級毒品，處有期│││月26│和區│輝│00000000│29號│徒刑柒年柒月。│││日22│民生││號行動電│譯文編│扣案第一級毒品│││時57│路7-││話與陳財│號：B1│海洛因參包（驗│││分許│11附││壽聯絡，│4│餘淨重零點肆玖│││稍晚│近││向陳財壽││壹柒公克，含包││││││以2,500││裝袋參個）沒收││││││元價格購││銷燬。扣案粉紅││││││買第一級││色手機壹支（含││││││毒品海洛││門號○九○○○││││││因1/8錢││八三七二九號SI││││││，惟僅給││M卡壹張）沒收││││││付價金1,││。未扣案犯罪所││││││500元。││得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，於全││││││││部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價││││││││額。│├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│10│105│新北│邱│邱銘輝持│門號09│陳財壽販賣第一│││年10│市板│銘│用門號09│734869│級毒品，處有期│││月21│橋區│輝│00000000│62號│徒刑柒年柒月。│││日13│觀光││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時21│街橋││話與陳財│號：B3│壹支沒收。未扣│││分許│下││壽聯絡，││案犯罪所得新臺│││稍晚│││向陳財壽││幣壹仟元沒收，││││││以1,000││於全部或一部不││││││元價格購││能沒收或不宜執││││││買第一級││行沒收時，追徵││││││毒品海洛││其價額。││││││因1/16錢││││││││。│││├─┼──┼──┼─┼────┼───┼───────┤│11│105│新北│邱│邱銘輝持│門號09│陳財壽販賣第一│││年12│市板│銘│用門號09│000837│級毒品，處有期│││月5│橋區│輝│00000000│29號│徒刑柒年柒月。│││日12│懷德││號行動電│譯文編│扣案粉紅色手機│││時11│街全││話與陳財│號：B8│壹支（含門號○│││分許│家便││壽聯絡，││0000000│││稍晚│利商││向陳財壽││二九號SIM卡壹││││店附││以2,500││張）沒收。未扣││││近││元價格購││案犯罪所得新臺││││││買第一級││幣貳仟伍佰元沒││││││毒品海洛││收，於全部或一││││││因1/8錢││部不能沒收或不││││││。││宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│└─┴──┴──┴─┴────┴───┴───────┘