臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1344號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
訴訟代理人 許世雄
被 告 吳金棟
上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國108年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一０七年五月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年至103年受原告 臺北 分會指派承
辦如附表所示之扶助案件計11件，並支領預付之酬金計為新
臺幣（下同）20萬3,000元【各件酬金如附表（Ｄ）欄】，
嗣被告經原告臺北分會多次稽催結案卻未回報，且未提出確
實辦理扶助案件之證明文件等原因，經原告臺北分會審查委
員會作成酌減、取消部分酬金之審查決定，酌定被告酬金計
為2萬5,000元【各件酬金如附表（Ｅ）欄】，是被告溢領酬
金17萬8,000元未還【各件酬金如附表（Ｆ）欄】。後原告
臺北分會向被告請求返還上揭款項，被告乃對前開酬金酌減
決定提出覆議，經原告覆議審查委員會作成覆議審查決定，
酌減、取消部分酬金後，酌定被告酬金計為8萬6,000元【各
件酬金如附表（Ｇ）欄】，是被告最終溢領之酬金為11萬7,
000元【各件酬金如附表（Ｈ）欄】。詎經原告催告給付後
，被告僅於107年3月31日匯款1萬3,000元至原告帳戶，迄尚
積欠10萬4,000元未返還（計算式117,000－13,000＝104,00
0）。爰依民法不當得利等法律關係請求被告返還溢領之酬
金等語，並聲明：被告應給付原告10萬4,000元及自支付命
令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以下詞為辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠法律扶助法就請求權時效並無特別規定，自應準用民法規定
，故律師酬金與返還酬金之請求權，應依照民法第127條第5
款2年時效規定，而原告並未於本件受扶助案件於92至96年
間結案後之2年內請求返還酬金，迄至107年4月27日始聲請
核發支付命令請求返還酬金，顯已罹於2年時效。
㈡又如附表編號7、11受扶助人 邱淑女 、金子 敏隆 之案件均經
被告認真扶助，且原告業已核撥尾款結案，原告卻於結清尾
款後重新審查並酌減酬金，有違誠信、經驗原則及一般交易
法則。
㈢另如附表編號3受扶助人陳數部分，被告曾於起訴前於鄉公
所協助陳數調解；如附表編號5受扶助人 宋逸鑫 部分，因被
告找不到宋逸鑫，且其不符合訴訟救助要件，故該案件始經
法院以未繳裁判費而駁回訴訟；如附表編號6受扶助人陳宥
誠部分，雖被告逾期回報，但被告已提出確有扶助之案號資
料；如附表編號11受扶助人 金子敏隆 部分，雖該案件因未繳
裁判費、未聲請訴訟救助遭法院裁定駁回訴訟，但被告有後
續提出抗告等語。
三、原告主張被告受原告臺北分會指派承辦如附表所示之扶助案
件共計11件，原告就各案件已預付酬金計20萬3,000元之事
實，業據原告提出扶助律師接案通知單、預付酬金請款單在
卷可稽（見本院107年度司促字第8094號卷第34、35、39、
40、44、45、49、50、54、55、59、60、64、65頁），且為
被告所不爭執，堪信為真正。
四、原告另主張被告應返還溢領酬金，則為被告所否認，並以前
詞置辯。茲就兩造間之爭點判斷如下。
㈠按「法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法
第179條定有明文。又按「因可歸責於擔任法律扶助者之事
由，致未適當履行法律扶助工作，分會得視其情節酌減、取
消其酬金，或變更擔任法律扶助者」，93年6月20日修正施
行之法律扶助法第30條亦有明定。
㈡經查，原告主張被告所扶助之如附表編號3受扶助人陳數、
編號5受扶助人宋逸鑫之民事第一審訴訟事件，另如附表編
號11受扶助人金子敏隆之民事第二審訴訟事件，均因未繳納
裁判費、未聲請訴訟救助而遭法院裁定駁回訴訟確定，故經
原告予以酌減、取消酬金等情，業據原告提出臺灣臺北地方
法院93年度訴字第5277號裁定、臺灣臺北地方法院94年度訴
字第4516號裁定、本院100年度訴字第1583號裁定等件在卷
可稽（見本院卷第124、127頁背面、第159頁），而被告就
上揭訴訟事件終結情形未予爭執，顯見被告並未適當履行法
律扶助工作，且應屬可歸責於被告事由所致，故原告就前開
案件審酌扶助情節後予以酌減、取消酬金，自無不當。是被
告於原告依法酌減後，原所受領酬金之法律上原因既已不存
在，原告請求被告返還此部分溢領款項部分，應屬有據。被
告雖辯稱受扶助人金子敏隆之扶助事件，其有後續協助對訴
訟救助提出抗告云云，惟抗告部分既非被告受原告指派扶助
之範圍，自不影響原告得行使酬金酌減之權利，是此部分抗
辯應不足採。
㈢另原告主張被告所扶助如附表編號7受扶助人邱淑女之刑事
附帶民事訴訟事件，因考量刑事部分經法院判決無罪而駁回
附帶民事訴訟，及被告辦理情形（研討案情1次、書狀1份）
，故原告予以酌減部分酬金等情，有臺灣高等法院94年度重
附民字第19號判決可參（見本院第135頁），而被告對於上
開案件業經駁回判決等情並不爭執，本院審酌上開案件既係
經法院程序駁回，且被告自陳並未就上開案件向法院聲請移
送至民事庭審理（刑事訴訟法第503條第1項規定參照），顯
見被告尚未為受扶助人邱淑女進行實質之答辯，難謂已適當
完成履行扶助工作，則原告依法審酌扶助情節後予以酌減部
分酬金，並請求被告返還溢領款項，並無不合，應屬有據。
㈣又原告主張如附表編號6受扶助人 陳宥誠 、編號8受扶助人
謝輝澤 之民事第一審訴訟事件，被告未提出確有辦理扶助工
作之證明，故經原告取消酬金等情，而被告就此並未提出確
有履行扶助工作之證明，本院實難認定被告已為受扶助人陳
宥誠、謝輝澤適當履行法律扶助之工作。是原告就前開案件
依法酌減後取消酬金，並請求被告返還此部分溢領款項部分
，亦屬有據。
㈤原告另主張如附表編號9受扶助人 李宗穎 之部分，因原告指
派被告之扶助範圍為民事通常程序第三審，此部分酬金僅為
1萬5,000元至2萬元，而原告就此已酌定2萬元並預付2萬4,0
00元酬金，故被告應返還溢領之4,000元等情，有原告提出
之審查表、法律扶助酬金計付標準表可佐（見本院卷第150
至152頁），且被告於本院審理時表示同意返還此4,000元等
語（見本第219頁背面），是原告此部分請求，自應准許。
㈥雖被告抗辯如附表編號7、11受扶助人邱淑女、金子敏隆之
案件業經原告核撥尾款結案，原告卻於結清尾款後重新審查
並酌減酬金，有違誠信、經驗原則及一般交易法則云云，固
據提出領款單。惟此部分已為原告否認，且觀諸被告所提金
子敏隆事件之領款單抬頭乃係「預付酬金請款單」（見本院
卷第82頁），顯非尾款給付之單據，而被告復未就此提出其
他舉證，則其前揭所述，自難採信。
㈦末查，原告係依不當得利之法律關係請求被告返還溢領之酬
金，其時效期間為15年，原告於107年4月27日聲請核發支付
命令請求返還溢領酬金之不當得利，尚未逾15年時效期間甚
明，被告辯稱原告返還溢領酬金之請求權已罹於民法第127
條第5款律師報酬請求權之2年時效云云，委無可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬
4,000元及自支付命令狀送達翌日即107年5月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國108年4月12日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官詹于君
附表：
┌─┬───────┬────┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│（Ａ）│（Ｂ）│（Ｃ）│（Ｄ）│（Ｅ）│（Ｆ）│（Ｇ）│（Ｈ）│
│號│申請編號│受扶助人│原訂酬金│預付酬金│原審查決定│原溢領酬金│覆議決定酬│最終溢領酬│
││││（元）│（元）│酬金（元）│（元）│金（元）│金（元）│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│１│0000000-A-021│李宗穎│20,000│16,000│0│16,000│16,000│0│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│２│0000000-A-022│詹為勝│20,000│16,000│0│16,000│16,000│0│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│３│0000000-A-006│陳數│30,000│24,000│0│24,000│0│24,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│４│0000000-A-008│ 吳次勝 │20,000│16,000│0│16,000│16,000│0│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│５│0000000-A-023│宋逸鑫│25,000│20,000│0│20,000│0│20,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│６│0000000-A-020│陳宥誠│30,000│24,000│0│24,000│0│24,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│７│0000000-A-023│邱淑女│30,000│24,000│0│24,000│9,000│15,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│８│0000000-A-033│謝輝澤│30,000│20,000│0│20,000│0│20,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│９│0000000-A-004│李宗穎│30,000│24,000│20,000│4,000│20,000│4,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
││0000000-A-005│詹為勝│5,000│4,000│0│4,000│4,000│0│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
││0000000-A-040│金子敏隆│30,000│15,000│5,000│10,000│5,000│10,000│
├─┴───────┴────┴────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│總計金額│203,000│25,000│178,000│86,000│117,000│
└───────────────────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘