臺灣基隆地方法院99年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度抗字第20號抗告人 陳瑞隆 相對人 陳黃錦治 相對人 陳清風 相對人 陳玉芬 上列當事人間聲請准許本票票款強制執行事件，抗告人對於中華民國99年６月８日本院99年度司票字第0116號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審法院主張：伊等為抗告人簽發如附表所示本票受款人（即 陳水返 ）之繼承人，因繼承而執有抗告人簽發如附表所示之本票乙張，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示，竟未獲付款等情，故依票據法第0123條規定聲請裁定許可強制執行等語。並提出如附表所示之本票原本乙張為證。
二、原審法院以：相對人之主張，業據伊等提出如附表所示之本票原本乙張為證，核與票據法第0123條之規定相符，故裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：附表所示本票自發票日（即96年４月25日）起至渠收受裁定之日（即99年６月14日）止，已逾３年，相對人均未對渠提示該本票，伊等聲請本票裁定之時顯逾時效期間，依外觀已足認相對人請求權罹於時效，且該本票僅供擔保之用，非因特定債務之發生等語。
四、按「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」（參見最高法院57年台抗字第76號判例要旨）。至於系爭本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（參見最高法院83年度臺抗字第0227號裁定意旨及臺灣高等法院94年法律座談會民事類提案第15-1號研究結果）。
五、查相對人主張：伊等執有抗告人簽發如附表所示之本票乙張，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示，竟未獲付款，故依票據法第0123條聲請裁定許可強制執行等情，已據渠提出如附表所示之本票原本乙張為證，經原審法院審核該本票具備票據法規定之法定應記載事項，為有效之本票，從而裁定予以准許，依法並無不合。至抗告意旨所稱之內容，縱使屬實，亦係實體法上之爭執，依上開判例意旨，應循民事訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定（實則附表所示本票之發票日雖為96年４月25日，惟相對人於99年３月19日即聲請本院准許票款強制執行，並非於99年６月14日始向本院提出聲請，顯未逾３年之消滅時效期間；又該本票上雖亦載明「本票據係作為擔保之用」，惟該語句並非票據法所規定之事項，依票據法第12條之規定，不生票據上之效力，原法院自可不予置理；退步言之，縱可生票據外之效力，亦非受理之非訟法院所得審究）。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第２項、第24條第１項、第46條，民事訴訟法第495條之１第１項、第449條第１項，裁定如主文。
中華民國99年11月26日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官周霙蘭法官林金發
一、以上正本證明與原本無異。
二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
三、如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000.元。
中華民國99年11月26日
法院書記官李建毅┌────────────────────────────────┐│附表（99年度抗字第20號）：│├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│備考│││（民國）│(新臺幣)│（民國）│││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│１│96年４月25日│921,650元│96年４月25日│TS400580││└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘