臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2525號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 黃維貞
被 告 馬偉傑
馬浤嘉
徐詩雅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍元，及自民國一０六年
二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息
，暨自民國一０六年三月二日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟零伍元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告馬偉傑於民國99年11月12日邀同被告馬浤嘉
、徐詩雅為連帶保證人向原告申請就學貸款，並簽立就學貸
款放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，
並按原告與教育部議定之就學貸款利率機動計息。本案係學
生就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完成後
滿1年之日開始償還，如有遲延還本付息，除依上開約定利
率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10
％，逾期超過6個月者，依上開利率之20％加付違約金，且
如有不依約清償或攤還本金之情形，無須原告通知或催告，
借款視為全部到期。而馬偉傑於102年6月畢業，應自103
年7月1日開始攤還，詎其自106年2月1日起即不為清償
，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金22,005元及其利息、
違約金未清償。又馬浤嘉、徐詩雅為上開借款之連帶保證人
，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、放款借據及連
帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字
第1426號判例意旨可供參照。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥
款通知書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一
覽表、個人基本資料等件為證（見本院卷第15頁至第25頁）
，經本院核對無訛。而被告對原告主張之事實，已於相當時
期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提
出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消
費借貸、放款借據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月10日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月10日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元