臺灣高雄地方法院99年度審撤緩字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審撤緩字第14號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審撤緩字第14號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第161號），本院裁定如下：
主文甲○○於本院九十八年度簡上字第四三０號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反保護令案件，經本院以98年度簡上字第430號判處拘役55日，緩刑2年，而於民國98年7月21日確定在案。惟受刑人於緩刑前即98年1月11日更犯違反保護令罪，為臺灣高等法院高雄分院於98年11月
17日以98年度上易字第739號判處有期徒刑3月，並於同日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於98年5月19日修正公布，並自98年9月1日起生效施行。又於該次刑法修正施行前，受緩刑之宣告，修正施行後仍在緩刑期內者，適用修正施行後之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項定有明文。查本件受刑人甲○○前因違反保護令案件，經本院以98年度審簡字第1142號判處拘役55日，上訴後，為本院以98年度簡上字第430號判決上訴駁回，並宣告緩刑2年，於98年7月21日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此部分事實堪以認定。其既係於98年5月19日修正刑法施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至100年7月20日屆滿），則依前揭條文規定，自應適用修正施行後即現行刑法第75條及第75條之1規定，核先敘明。次按現行刑法第75條之1第1款乃明定緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查受刑人甲○○於97年12月14日犯上開違反保護令案件（下稱前案），於98年7月21日受緩刑宣告確定前，另於98年1月11日故意犯違反保護令罪，為本院以98年度易字第797號判決處有期徒刑3月，上訴後，復為臺灣高等法院高雄分院於緩刑期內即98年11月17日以98年度上易字第739號判決上訴駁回而告確定乙節，有該判決及前揭前案紀錄表各1份在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，至堪認定。本院審酌受刑人所犯前後兩案均係違反保護令，對被害人 陳秋萍 實施身體及精神上不法侵害（前案乃徒手毆打被害人，致被害人受有後枕部及頸部挫傷疼痛等傷害，並以「幹你娘、全家死光光」等語辱罵被害人，後案則係拉扯被害人頭髮，以右手肘勾住被害人肩頸部強拖被害人往外，致被害人受有枕部頭皮麻木感、右頸部酸痛之傷害，又以「討客兄，全家死光光」、「幹你娘」等語辱罵被害人），犯罪態樣、罪質均相同，且前後兩案相隔未達1個月，可見被告並未因前案發生後遭警究辦，而生警惕、悔悟之心，實難謂受刑人僅係一時失慮而偶罹刑典。再者，受刑人於前、後2案均矢口否認犯行，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性未見減輕，又其後案違反保護令之情節亦非輕微，凡此均足動搖前案未及審酌後案情節而宣告緩刑之理由，堪認前揭緩刑宣告難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有對受刑人執行刑罰之必要，故本件聲請人之聲請，於法要無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。
中華民國99年4月23日
刑事第三庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月23日
書記官戴金龍